合作行为气质类型积木游戏论文

摘要合作行为是儿童社会性发展的基本方面，对提高幼儿社会交往技能、 改善同伴关系有着重要意义。积木游戏为幼儿提供了社会交往的机会，幼儿在积 木游戏中合作搭建、分享观点，有助于幼儿合作意识的提升。气质作为个体稳定 的人格特征，影响着儿童社会性行为的发展。鉴于此，本研究的目的旨在在积木 游戏的情境下，研究不同气质类型幼儿的合作行为。

本研究主要采用问卷法、观察法和访谈法。首先，选择标准化的儿童气质家 长评定量表（PTQ）,划分出幼儿的气质类型。其次，采用非参与式的自然观察， 结合事件取样的方式对幼儿在积木游戏中的合作行为进行记录。再次，在积木游 戏结束后，根据《幼儿合作行为认知的访谈提纲》对幼儿进行访谈。最后，根据 已确定的幼儿合作行为编码登记原则和登记表，对幼儿合作行为认知和合作行为 表现进行编码登记，分析出不同气质类型幼儿合作行为差异，并根据其差异特点， 对培养不同气质类型幼儿的合作行为提出针对性教育建议。

本研究主要结论如下：

1.气质类型划分以易养型和中间型为主要气质类型，难养型和启动缓慢型为 非主要气质类型，气质类型的分布无性别上的差异，具有相对的稳定性。

2.5-6岁幼儿在积木游戏中合作行为特点主要表现为：合作行为认知水平较 高；合作行为水平以中性合作水平为主；合作策略以使用单向-控制型策略居多； 大部分幼儿能够达成合作意图，实现合作目标。

3.不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为存在差异，主要表现为：难养 型幼儿在合作行为认知上的得分最高；易养型幼儿在合作行为水平、策略和结果 上的得分最高；中间型和启动缓慢型幼儿在合作行为各维度上的得分居中。

4.不同气质类型幼儿的合作行为特点具有相对稳定性，即与不同气质的幼儿 合作时的合作行为表现无明显差异变化。

关键词：合作行为气质类型积木游戏

Abstract

摘要I

AbstractII

目次

1绪论1

1.1选题缘由1

1.1. 1幼儿合作行为的重要性1

1.1.2积木游戏对提高幼儿合作能力的重要价值1

1.1.3个人的研究兴趣及对以往研究的思考2

1.2研究的意义3

1.2.1理论价值3

1.2.2现实意义3

1.3文献综述3

1.3. 1核心概念界定3

1.3.2幼儿合作行为的相关研究5

1.3.3积木游戏的相关研究8

1.3.4气质的相关研究11

1.3.5气质、积木游戏、合作行为三者关系的相关研究14

1.3.6研究述评16

1.4理论基础16

1.4.1人类发展生态学理论16

1.4.2社会文化历史学派的游戏理论17

2研究设计18

2.1研究目的18

2.2研究内容18

2.3研究对象18

IV

2.4研究方法19

2.5研究工具20

2.5.1气质测量量表  20

2.5. 2幼儿合作行为认知访谈提纲21

2.5. 3幼儿合作行为教师开放式问卷22

2.5.4事件取样观察记录表22

2.5. 5幼儿合作行为编码登记表22

2.6施测程序22

2.6.1预研究阶段22

2.6.2正式研究阶段22

2.7编码登记原则23

2.7.1合作选择认知的编码原则23

2.7.2合作归因认知的编码原则23

2. 7. 3幼儿合作行为水平的编码原则24

2. 7.4幼儿合作策略的编码原则25

2.7.5幼儿合作结果的编码原则26

3研究结果27

3.1 5-6岁幼儿气质类型的特点27

3.1.1幼儿气质类型的分布情况 27

3.1.2气质类型与性别的关系27

3.2 5-6岁幼儿在积木游戏中合作行为的总体情况28

3.2.1积木游戏中幼儿合作行为认知的发展特点28

3.2. 2积木游戏中幼儿合作行为水平的发展特点30

3.2.3积木游戏中幼儿合作行为策略的发展特点31

3.2.4积木游戏中幼儿合作行为结果的发展特点32

3.3 5-6岁不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为的差异比较33

3.3.1不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为认知的差异比较33

3.3.2不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为水平的差异比较34

v

3.3. 3不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为策略的差异比较35

3.3.4不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为结果的差异比较37

3.4与不同气质类型幼儿合作时合作行为差异比较38

3.4.1同类气质幼儿合作时合作行为的差异比较38

3.4.2不同类气质幼儿合作时合作行为的差异比较41

4讨论与分析44

4.1积木游戏中幼儿合作行为特点分析44

4.2不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为的特点分析45

4.3不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为存在差异的原因分析49

5结论与建议53

5.1研究结论53

5.2研究建议53

5.2. 1对培养5-6岁幼儿合作行为的建议54

5.2.2对培养不同气质类型幼儿合作行为的建议56

2.3研究反思58

参考文献61

1绪论

1.1选题缘由

1.1.1幼儿合作行为的重要性

在挑战与竞争并存的时代，社会对个体的综合素质提出了更高要求，如《教 育一财富蕴藏其中》一文中将“学会共同生活"定义为“人一生中的四大支柱”， 由此可以看出，合作作为重要的学习品质，已成为个体发展的必备技能之一，影 响着个体是否能顺利融入社会群体中、是否能恰当处理社会关系。社会化也是儿 童学习与发展的中心任务之一，《幼儿园教育指导纲要（试行）》明确将“乐意 与人交往，学习互助、合作和分享，有同情心”作为学前儿童社会领域发展的目 标之一。卩】合作是幼儿亲社会行为的重要组成部分，在幼儿社会性发展的过程中 发挥着重要作用。在幼儿的成长过程中，合作是必不可少的学习方式之一，通过 与他人合作，幼儿不仅能够学会如何与他人交往、如何有效与他人沟通，提高社 会交往技能，同时还有利于幼儿认知以及道德的发展。一些研究也表明，儿童与 同伴间的合作行为，构成了儿童思维发展的基础。【2］在与同伴合作的过程中，幼 儿因与同伴想法、观点不一致，常会导致彼此之间的讨论，儿童通过思考、分析 而向同伴解释的过程促进了儿童理解能力、思维能力的提高。此外，儿童在与同 伴合作的过程中，需要有意识地克服自我中心，遵守群体规定，从而懂得了相互 尊重与协作。总而言之，合作对于幼儿的成长发展具有极为重要的意义，幼儿期 是合作行为形成与发展的关键时期，学期教育应该给与更多的关注。

1.1.2积木游戏对提高幼儿合作能力的重要价值

游戏是贯穿于个体一生的活动，在个体发展的不同阶段，游戏具有不同的发 展意义。《3-6岁儿童学习与发展指南》指出“要珍视游戏的独特价值”，《幼儿园 教育指导纲要（试行）》也明确表示“游戏是幼儿园的基本活动”。对于幼儿而言， 游戏是最基本的活动，同时也是最主要的存在方式，正如我国幼教之父陈鹤琴所 言：“小孩子生来就是好动的，是以游戏为生命的。” ［3】游戏能够满足幼儿身心发 展的需要，包括生理、认知、社会性以及自我表现、自我肯定等各种需要。［句作 为深受幼儿喜爱的游戏之一，积木游戏对于幼儿各方面发展具有积极的促进作用。 一方面，积木游戏能够促进幼儿认知的发展。［5］积木是一种高开放性、低结构性 的游戏材料，在积木建构的过程中，常需要幼儿对积木的形状、大小以及重量等 问题做出判断和选择，以此来探索和发现物体维持平衡的方法。在更高水平上， 山中华人民共和国教育部.幼儿园教育指导纲要（试行）［M］.北京:北京师范大学出版社,2001.

1 还会通过积木的搭建来表达自己对世界的体验、想象，在展现自己独特审美观的 同时也释放着自己创造的力量。另一方面，积木游戏促进幼儿社会性的发展。积 木游戏为幼儿表现和创造生活营造了宽松、自由、真实的氛围，幼儿借助积木材 料创造自己“理想的生活”，体验各种社会角色和社会关系，有利于丰富幼儿对 现实生活的体验。⑴此外，积木游戏也蕴含着社会规则，为幼儿发展社会交往技 能提供了可能性。在积木游戏中，幼儿自由选择玩伴、合作搭建积木作品、分享 交流观点。当出现材料不足的情况时，幼儿需要学会分享、谦让等社会性品质； 当搭建失败或与同伴出现矛盾时，幼儿需要积极地进行情绪调节，以此增强幼儿 的受挫能力。由此可见，积木游戏的搭建过程就是促进幼儿社会化的过程，在幼 儿发展过程中，能够共同游戏是其社会性发展发展的重大进步，它意味着幼儿的 目标意识、合作意识、沟通能力、自我控制与调节能力等都有了一定的发展。【2】 正是基于积木游戏对幼儿社会性发展尤其是合作能力提升的重要价值，因此本研 究以积木游戏为切入点，深入探讨在积木游戏情境中幼儿的合作行为特点。

1.1.3个人的研究兴趣及对以往研究的思考

在跟随导师去幼儿园实地学习时，恰逢幼儿园正在开展户外积木游戏活动， 在观察中发现，有幼儿在搬运材料，也有幼儿在统筹指挥；有两两配合的幼儿在 搭建立交桥，也有三五成群的幼儿正在砌围墙。在整个积木游戏过程中，幼儿与 同伴之间发生着交流、协商、等待、合作等一系列亲社会行为，这现象引起了思 考:幼儿的亲社会行为有何特点？积木游戏是否有利于幼儿亲社会行为的形成？ 带着这些困惑阅读了幼儿心理学和儿童社会性发展的相关书籍，尝试找到论文选 题的突破口。亲社会行为是指人们在社会交往中所表现出来有利于别人和社会的 行为，包括谦让、帮助、合作和共享等行为。〔3］在这种认识的指导下，为使研究 能深入进行，故提取亲社会行为中的合作行为定为毕业论文选题的切入点，在多 次观察幼儿的积木游戏后，更是激发了本人对积木游戏中幼儿合作行为的兴趣。 幼儿是如何在积木游戏中与同伴进行合作的？幼儿是否理解什么是“合作”？哪 些因素会影响幼儿在积木游戏中的合作行为？带着这些困惑和疑问开始査阅已 有的文献，通过对文献的梳理发现，己存在许多关于幼儿合作研究，诸如合作认 知、合作学习、合作能力等，并且大多数研究倾向于从幼儿合作特点、培养幼儿 合作的策略入手，但真正从积木游戏这一视角研究幼儿合作行为的文献为数不多。 因此更加坚定了本人从积木游戏情境中研究幼儿合作行为的想法。关于幼儿合作 行为的影响因素，以往大部分研究从目标、奖励方式等外在因素入手，近年来逐

円李幼穗.儿童发展心理学［M］.天津:天津科技翻译出版公司，1998:283. 渐开始从认知、个性等内在原因对幼儿的合作行为进行分析。因此，本人开始思 考气质作为一种稳定的内在因素，是否会影响幼儿的合作行为？不同气质类型的 幼儿在合作行为认知以及在合作行为表现上是否存在差异？鉴于此，本研究将研 究变量确定为不同气质类型的幼儿，为了能更好地进行横向比较，再基于以往的 研究结论——随着儿童年龄的增长，合作行为越来越多，并且合作水平越来越高。 卩1本研究最终将研究对象确定为5-6岁幼儿。综合以上缘由，最终确定选题为“5- 6岁不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为研究”。

1.2研究的意义

1.2.1理论价值

近年来，关于幼儿合作行为的研究众多，而专门针对积木游戏中幼儿合作行 为的研究却相对较少，本研究旨在深入到幼儿的积木游戏中去，釆用科学的方法 去分析气质类型、积木游戏与幼儿合作行为的相互关系，考察在积木游戏情境中 不同气质类型幼儿合作行为的差异表现，试图分析不同气质类型幼儿合作行为差 异的深层原因，从而为成人对幼儿进行合理的合作行为训练提供理论依据。

1.2.2现实意义

气质是一种先天的素质，具有稳定性、持续性、连续性的特点，但也并不是 一成不变的，在个体的发展过程中，气质可能会受环境的影响而有所改变。⑵本 研究通过分析不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为，使教师能够接受幼儿 气质的差异，了解不同气质类型幼儿的行为特点，从而能够在积木游戏中有针对 性地对不同气质类型的幼儿提供支持与帮助，同时也能为教师组织开展积木游戏 来培养幼儿的合作行为提供实践意义上的指导。

1.3文献综述

1.3.1核心概念界定

1.3.1.1 合作

关于合作的操作性定义，不同的研究者基于自己的研究角度，做出了各自不 同的界定，综合起来合作具有以下几方面的特点：第一，合作是一种心理倾向， 包含行为与态度两方面。第二，合作是一种社会交往活动，强调两个或者两个以 上的个体之间的相互配合与协调。第三，合作强调群体的共同目标，是个体为了 实现共同目标而表现出来的协同行为。

综合以往研究对合作概念的界定，不难发现共同目标的出现是合作的基本前

，其次合作强调成员之间的相互配合和协作。基于此，本研究将合作定义为是： 两个或两个以上的个体，为了实现共同的目的或利益，相互协同、彼此配合的社 会交往活动，强调合作的语言和行为两个方面。

1.3.1.2合作行为

庞丽娟、陈琴(2002)将合作行为定义为：儿童在合作目标的指引下，运用 合作技能与他人进行交流与配合，以实现共同目标的行为表现。⑴本研究将采用 庞丽娟对合作行为的定义。

为了能够在观察中对幼儿的合作行为进行准确判定，本研究将幼儿合作行为 概念作了以下操作性分析：首先，合作的主体存在于幼儿多方之间，并且合作主 体均处于同一时间和情境下；其次，幼儿的合作行为不是某一时间点的表现，而 是一个持续不断的过程，如果幼儿的合作行为在连续的时间段里一直没有中断, 则判定为一次合作行为。最后，幼儿的合作行为强调在共同利益的实现中满足自 我利益，利益之间存在平衡和谐的关系。鉴于此，本研究中一次合作行为的判定 必须同时满足以下三个条件：

第一，合作行为包含两个及以上的合作主体，且合作主体必须同时在场；

第二，合作主体有共同的合作目标；

第三，合作行为是连续的，即合作主体在一定时间内一直保持着合作行为。

1.3.1.3 气质

不同的研究者因其研究领域的不同，对气质的定义也存在着差异。虽目前对 气质没有一个公认的定义，但它主要包含以下几个核心内容：第一，气质是表现 在行为的速度、强度、稳定性以及情绪等方面的心理活动的动力特征；第二，气 质具有生物遗传性，遗传因素对儿童气质的影响很大，〔2】因此气质具有稳定性; 第三，气质虽是先天的素质，但气质并非永久地由生物学因素所决定，也不是单 纯地由社会环境所塑造，而是由基因与环境综合作用的结果。团因此，在本研究 中将气质定义为：指受到遗传和环境综合影响的、表现在行为的强度、速度、稳 定性等方面的心理活动的动力特征。

1.3.1.4气质类型

本研究主要借鉴Thomas和Chess等人(1963)在“纽约追踪研究” (NYLS, New York Longitudinal Study)中的气质分类。NYLS的研究将气质确定为九个维

E庞丽娟，陈琴.论儿童合作[J].教育研究与实验,2002(01):52-57.

P1林崇德.遗传与环境在儿童性格发展上的作用[J].北京师范大学学报,1982:1.

*石玲.2239名婴幼儿气质影响因素研究[J].重庆医学,2010,39(16):2108-2110+2113. 度：节律性（儿童反复性生理功能的规律性）、趋避性（对新刺激的初始反应）、 适应度（对新事物、新情境的接受过程）、反应强度（对刺激反应的激烈程度）、 情绪本质（愉快与不愉快心情数量的多少）、活动水平（儿童身体的活动量）、坚 持度（活动持续的时间长度和克服障碍继续进行的能力）、注意分散度（外界对 行为的干扰程度）、反应阈（对感觉刺激的敏感度）。根据这九个维度划分为三种 类型：易养型（40%）、困难型（10%）和迟缓型（15%）。易养型：生物功能规 律性强，接触好，适应快，以正性情绪为主，反应强度中等或较低。困难型：生 物功能无规律，退缩，适应慢，常表现消极情绪，且反应强烈。迟缓型：对新事 物或陌生人的最初反应退缩，适应慢，反应强度低，出现消极情绪较多，通过抚 爱和教育可以逐渐培养起对新事物的兴趣，反应渐渐积极起来。还有一部分幼儿 这三种气质类型的特征都不明显,是排除在这三种类型之外的，我们称为中间型， 所占比较也较大，为35%。［*1

1.3.1.5积木游戏

积木游戏是幼儿以积木为物质条件开展的象征性的建构游戏活动。建构性和 象征性是幼儿积木游戏中不可或缺的构成因素。［2】在本研究中，积木游戏是指幼 儿以积木为操作材料来进行自由建构的活动。此外，本研究中的积木专指建构区 中用于地面搭建的纯色原木单元积木。

1.3.2幼儿合作行为的相关研究

通过文献梳理发现，目前关于合作行为的研究主要从合作行为发展特点、影 响因素以及培养策略等方面进行探析。因此，本文也将从幼儿合作行为的发展、 影响因素以及培养策略三个方面对已有文献进行归纳总结。

1.3.2.1幼儿合作行为的发展特点研究

关于幼儿合作行为的发展特点，研究者们大多数以年龄、性别、合作策略 以及合作水平为出发点进行探究，虽各自的研究结果存在些许差异，但通过对 以往研究文献的分析，发现以下几个共同之处：

第一，年龄特点。以往研究关于合作行为发展的年龄特点主要从“合作行 为的萌芽”以及“合作行为的发展趋势”这两方面进行讨论。关于合作行为的萌 芽，以往研究表明最基本的同伴相互作用可以追溯到婴儿期，［31 Ackerman等人 （1989）的研究表明,18-24个月的儿童已经表现出与同伴和成人的交往游戏。

关于合作行为的发展趋势，主要有以下几种观点：合作与年龄呈负相关，儿童 合作行为随年龄的增长而逐渐减少。⑵与此结论相反的是李幼穗(2000)通过“卡 车竞赛”的实验方法发现，随着儿童年龄的增长，合作行为越来越多，并且合作 水平越来越高。而王小英(2008)通过“合作拉球”的实验得出结论：随着年龄 的增长，幼儿的合作行为呈现出先提高后略微下降的趋势，即4岁是幼儿合作行 为发生的转折点。[3】虽然研究者们关于幼儿合作行为的年龄特点存在不同看法， 但不可否定的是，要判断幼儿合作行为是否真正出现，应该观察幼儿与同伴之间 的平等互动，而父母对婴儿的迁就、顺从不是真正意义上的合作。

第二，性别特点。在现有研究中，关于幼儿合作行为发展的性别特点主要存 在两种观点。一种是幼儿的合作行为发展存在着明显的性别差异。如在相对的资 源分配(合作与竞争)中，女孩更倾向于选择合作，而男孩则更倾向于选择彼此竞 争。并且男孩随着年龄的增长，合作行为水平没有出现明显的提高；女孩随着年 龄的增长，合作行为水平整体提高。【4】但也有研究者认为，在合作方面女孩与男 孩间并无明显的性别差异。§王琴(2002)通过三种情境下对幼儿进行结构性访 谈也发现，幼儿在合作认知上并无显著性差异。虽研究者们对于幼儿合作发展的 性别特点还未得出统一结论，但由于社会角色赋予女性更多温柔、善于沟通的特 性，从而导致人们在头脑中形成女性更善于合作的思维定式。

第三，合作策略。合作策略是实现与同伴合作行为的方式。以往关于合作策 略的研究主要集中在以下几个方面：其一是合作策略的分类。王晓娟(2006)在 硕士论文中将幼儿的合作策略分为命令指挥、威胁、主动搭讪、协商、请求、解 释说明、分工协作和利诱等八种，并以此划分出单向控制合作和双向控制合作两 种合作类型。mi其二是合作策略的发展。通过研究发现，合作策略随着幼儿年龄 的增长呈现出一定的发展趋势，即年龄越大的儿童，更倾向于选择对合作参与者 都有利的策略。总而言之，不同的研究者基于各自的研究需要，对合作行为策略 做出了不同的区分，但共同的研究结论是：年长的幼儿比年幼的幼儿会更多地选 择积极性合作策略。

第四，合作水平的发展阶段。国内外关于合作行为发展水平的探讨众多，但 为之系统的研究却相对较少，其中最具代表性的是曹中平对合作水平阶段的研究, 曹中平(1994)将合作行为水平划分为四个发展阶段，分别是意向性合作、自发

[解决认知问题的合作技能三个侧面对幼儿的合作行为进 行分析，比较全面、概括。因此在国内的大部分研究中大体采用此种划分方式。

1.3.2.2合作行为发展的影响因素

国内外关于合作行为影响因素的研究，往往从内在和外在两个方面的因素进 行探讨。将近年来有关幼儿合作行为影响因素的研究进行归纳，得出以下总结：

第一，早期研究关注外部因素对合作行为的影响，诸如任务的目标、奖惩的 方式等。多依奇在1960年的“囚犯困境”研究中发现，在奖励的指引下，更多 的人倾向于选择合作，而在竞争的指引下，仅有少数人选择合作。李晓东(1991) 在研究中也发现，目标会影响幼儿对合作行为的选择。在合作性目标的指引下， 儿童会表现出更多的合作行为，而在竞争性或中性目标的指引下，儿童会更多地 选竞争。

第二，近年来对合作影响因素的分析视角发生了转移，由强调外部因素转为 关注内部因素，越来越多研究者开始探讨个体人格与认知对合作的影响，认知因 素方面包括对情境的感知，对他人的态度及意图的感知等。【2］而个体稳定的人格 主要是指社会价值取向，通常可分为亲社会、个人主义和竞争三种取向。以亲社 会为价值取向的个体倾向于选择合作，以个人主义为取向的个体在利我的条件下 选择合作，而以竞争为取向的个体在双方互惠的条件下依然不选择合作。此外， 智力也是影响合作行为的个体因素，如麦德森(Madsen)发现智力迟钝的幼儿比 正常幼儿更加合作；而安德森(Anderson)发现智力水平中等幼儿的合作水平明 显高于低智商与高智商幼儿。⑶

第三，家庭因素、文化背景、情绪以及小组成员的匹配方式等方面同样会对 幼儿的合作行为产生或多或少的影响。谢晓非(2000)的研究发现，父母的工作 价值观会影响幼儿的合作行为倾向，越重视经济利益的父母，孩子的合作倾向越 低。Hl此外，一些研究发现，合作行为与幼儿所处的社会文化背景相关，如农村 幼儿比城市幼儿表现出更多的合作行为。［5】也有研究表明，活跃开朗、积极主动、 充满自信，对他人具有同情心、爱心的儿童能更经常地与人合作；而性格内向、 消极被动、依赖性强的儿童往往不善于与人合作。回

1.3.2.3培养幼儿合作行为的策略

在早期研究中，有关幼儿合作行为的培养主要是在对教育现象进行分析和研 究的基础上总结提炼教育经验，从而提出具体的教育建议，例如梁欣洁(2013) 通过对幼儿合作行为的特点以及影响因素进行分析，分别从家长、教师的角度提 出了幼儿合作行为的培养策略。近年来，研究者们开始不断深入，尝试通过游戏 或者活动的实验研究来探索幼儿合作能力的培养策略。张红艳(2011 )、高翔(2016) 分别通过合作游戏、角色游戏对幼儿进行实验干预，研究结果均发现通过有目的、 有计划的游戏干预,幼儿的合作能力水平与对照班的幼儿相比有一定程度的提高。 韩飞燕(2016)通过制定一套有机渗透合作因素的体育游戏对实验组的大班幼儿 开展体育游戏，结果发现体育游戏能够有效促进大班幼儿的合作认知、合作水平， 完善幼儿的合作表现。

1.3.3积木游戏的相关研究

积木游戏是一种古老的经典游戏，距今已有两百多年的历史。E由于其高开 放性、低结构性的特点，一直以来都深受学前儿童的喜爱。随着研究的不断深入， 人们也越来越认识到积木游戏对于学前儿童发展的重要意义和价值。因此，研究 者们也尝试从不同角度研究幼儿的积木游戏活动。现从积木游戏发展历程、积木 游戏的价值以及影响因素三个方面对已有研充文献进行梳理。

1.3.3.1积木游戏的发展历程

积木游戏的产生并非一蹴而就，而是历经了一个漫长的发展过程。通过对己 有文献的査阅与整理，将与积木以及积木游戏有关的发展事件整理如下：

最早关于积木游戏的记载始于十七世纪末英国经验主义哲学家洛克在《教育 漫话》一书中的记载。洛克在书中描述道：在小方木块的六面贴上英文字母，使 幼儿在玩小方木块的时候就学会字母。【2】而现代意义上的积木则始于福禄贝尔为 幼儿园创设的二十种“恩物”，其中第三、四、五、六种“恩物”都是一套积木。

[3]

与福禄贝尔同一时期，蒙台梭利也开始在“儿童之家”里使用积木，如“粉 红塔”、“棕色楼梯”、“红色木杆”都由积木组成。与福禄贝尔不同的是，她把积 木当作感官教育的教具，通过触摸、排列、组合等活动让幼儿学习排序、感知形 状、掌握加减运算等。Hl但起初的教育家都没有提到让幼儿进行自由建构积木的

理念。

直到二十世纪，美国教育家Caroline Pratt首次将积木从教学用具中脱离出 来，把积木发展成一种游戏的材料，广泛地推崇把积木运用到幼儿的自由游戏中 去的理念，并先后发明了单元积木(unitblocks)＞空心塔积木(hollowblocks) 以及相配套的梯子和平板。Caroline Pratt的深入研究推动了积木游戏的发展。卩】

1.3.3.2积木游戏的价值研究

将已有关于积木游戏重要价值的研究文献进行梳理，发现其价值集中体现在 以下几个方面：

第一，促进幼儿认知能力的发展。幼儿在搭建积木的过程中，需要对积木的 大小、形状、平衡状态、稳定性等方面做出考虑，整个过程中，幼儿的数理能力、 空间思维能力得以体现和锻炼。张晓霞(2013)通过干预实验发现，积木建构水 平的提升与几何空间能力提升存在显著正相关，通过提升积木建构水平可以促进 幼儿几何空间能力的发展。程欢(2017)通过实验对积木自变量进行控制，检测 岀积木游戏能促进5-6岁幼儿几何形体认知能力。

第二，促进幼儿肌肉骨骼的发展以及动作的协调。在积木游戏中，需要幼儿 重复地拾取、搬运、叠放积木，这为身体大小肌肉协调性的锻炼提供了机会。同 时，在建构过程中，身体姿势也在根据搭建物体的高度、大小进行不断的调适， 这也为肌肉的锻炼提供了良好的机会。此外，幼儿在把积木摆放到指定位置时也 需要手眼的协调配合才能完成对积木的操作和摆弄。

第三，促进儿童社会交往的发展。Cartwright (1995)在研究幼儿积木游戏时 指出，积木游戏可以促进幼儿间的团体合作意识，促进幼儿在亲近社会行为方面 的发展。⑵赵雪岑(2017)在研究中也同样发现幼儿在积木游戏中，“社会自发性” 的平均得分最高，其中同伴互动行为居于首位。由此可见，积木游戏可以促进幼 儿分工、合作、轮流、商量等社会交往技能的发展。

第四，促进幼儿语言能力的发展。Stroud (1995)认为积木游戏为幼儿语言 的学习和交流提供了环境。幼儿在与同伴进行积木游戏的过程中，需要向同伴交 流自己的计划或提出自己遇到的困难，从而为幼儿增加了使用口语与同伴交流的 机会。⑶格赛尔(1940)对儿童玩积木的游戏进行研究，发现4-5岁的幼儿通常 会对自己的搭建成果进行命名，从而拓展了幼儿词汇量。

第五，促进幼儿审美能力及创造力的发展。积木游戏是幼儿创造性的活动， 幼儿通过积木来表达想象、愿望以及自己对周围世界的理解和看法。另一方面，

幼儿在积木建构活动中，也会考虑视觉效果的和谐，且积极地表现自己独特的审 美观点。十九世纪初，德国教育家格兹姆特也提倡积木游戏，认为在积木游戏幼 儿可以按照自己的意愿搭建任何想要搭建的物体，能够以此拓展幼儿的想象空间, 促进幼儿创造力的发展。

1.3.3.3积木游戏影响因素的研究

关于已有积木游戏影响因素的研究，主要从幼儿的年龄、性别、游戏时长、 游戏材料投放、成人的干预方式等方面来分析幼儿在积木游戏中的游戏质量。

第一，年龄因素。以往研究表明，幼儿积木游戏的结构复杂性会随着年龄的 增长而逐渐增加。例如格赛尔(1940)对儿童玩积木的游戏进行研究，发现儿童 的积木游戏可分为五个阶段：12到18个月之间，儿童对搭积木几乎没有兴趣， 只是把积木一块块地分开玩；18到24个月之间的大多数的儿童开始用积木建造 一个塔，或把积木排成列;在3岁时，儿童通常把积木排成行(两维结构的构造)； 5岁时能完成三维结构的构造；4-5岁，通常会命名他们的搭建成果。⑴

第二，性别因素。不同性别的儿童在积木搭建活动中存在差异。有研究表明， 男孩比女孩更多的玩积木搭建游戏。男孩选择积木游戏的人数是女孩的五倍，而 且男孩玩积木游戏的时间是女孩的两倍。〔2】而Goodson (1982)通过观察幼儿的 模型搭建行为发现，不同年龄段女孩的作品在模拟水平上的得分高于同年龄段的 男孩。但也有研究发现，男孩与女孩在同等游戏机会的前提下，其游戏行为不会 存在差异。例如我国学者黄人颂(2002)在对儿童积木游戏行为的研究中发现男 女儿童在积木游戏发展中没有性别差异。

第三，游戏时长对幼儿积木游戏行为的影响。张莹，华爱华(2009)关于游 戏时长对幼儿积木游戏行为的研究结果表明，随着游戏时间的延长，幼儿在积木 游戏中的建构性行为、功能性行为以及戏剧性行为会大幅度增加。同时，对于不 同年龄阶段的幼儿，应该保证不同时长的游戏时间，小、中、大班最适宜的游戏 时长应该分别是10分钟、20分钟及20分钟以上的时间。［3］

第四，材料投放方式对幼儿积木游戏的影响。以往研究表明，幼儿的游戏行 为受到游戏材料的颜色、种类、大小等因素的影响。董素芳(2007)从积木的颜 色、数量等方面探究其对幼儿积木游戏的影响，结果表明单色积木有利于幼儿建 构物的整体造型，提升幼儿的认知水平；幼儿在使用数量充足的彩色材料时，其 构建作品的复杂程度有所提升。崔希娟(2012)认为幼儿的积木建构行为会受到 积木材料的大小、分类以及搭建平面三方面的影响。其中分类投放有利于提升幼

李燕.游戏与儿童发展国］.杭州:浙江教育出版社,2008:43.

'2＞傅帆.积木游戏中幼儿数学行为及教师干预研究［D］.上海:华东师范大学,2012.

啊张莹,华爱华.游戏时长对幼儿积木游戏行为与作品的影响［J］.学前教育研究,2009(02):36-43.

10 儿的作品命名度、提高幼儿的基本结构造型等级、促进对称规则的使用等等。 第五，成人的指导对幼儿积木游戏的影响。张竹香(2013)的研究结果表明， 教师干预能够促进幼儿积木搭建技能的应用水平。卩】胡新宁(2014)从教师指导 能力提升的角度侧面论证了教师的指导在幼儿积木游戏中的重要作用，研究表明, 教师游戏指导观的转变以及教师积木游戏指导技能的提升是幼儿积木游戏水平 发展的前提。［2】

1.3.4气质的相关研究

气质作为个性发展的基础，对个体行为和心理活动都具有重要的意义，对个 体社会性的发展也具有至关重要的作用o对儿童气质的研究不仅有助于成人清楚 地了解儿童的心理特征，而且能够帮助成人在教养过程中针对幼儿的气质特征进 行因材施教，从而促进儿童身心和谐全面发展。

1.3.4.1有关气质特点的研究

第一，气质维度的性别差异。以往研究主要集中从气质维度分析气质的性别 差异。关于气质维度的性别差异存在不同的观点，张凤(1998)发现3〜7岁幼儿 的部分气质维度存在着性别差异。女童的活动水平比男童低。男童比女童节律性 好，反应阈高。洪琦(1999)通过量表测评也发现1〜3岁幼儿气质维度上存在 着性别差异。但以往研究结果却倾向于3岁以前幼儿的气质无明显性别差异。

第二，气质维度的年龄差异。张凤(1998)的研究结果表明，儿童气质的活 动水平以3岁为高，对各项目的具体分析会发现随着年龄增加，节律性逐渐增 强，情绪反应从强烈趋向温和。持久性逐渐增强而注意的分散度逐渐降低。说明 随着年龄的增加，气质特征可能有所改变。［3】张劲松(1995)和洪琦(1999)同 样发现部分气质维度也存在明显的年龄差异。

第三，气质类型的特点。气质是一种由生物学因素决定的先天素质，是具有 相当的稳定性和连续性的个性心理特征。【4］李侠等人(2004)对400名5~7岁儿 童的气质进行追踪研究，其研究结果也表明儿童的气质具有一定的稳定性、连续 性和持久性的特点。⑶但另一方面，儿童的气质在呈现相对稳定的同时，还表现 出

11

总言之，气质维度在性别和年龄上存在着明显差异，这种差异表现为儿童在 3岁以后，其气质维度在性别以及年龄上存在着差异，主要体现为活动水平、节 律性是男童高于女童，情绪本质是女童高于男童；随着年龄的增长，气质的节律 性、持久性增强而注意的分散度、情绪反应降低。这说明不同年龄不同性别的儿 童在气质各维度上各有特点，【I】因此，婴幼儿的气质同时具有稳定性和可塑性的 双重特点。

1.3.4.2有关气质类型或气质结构的研究

中外心理学家曾提出过不同的气质类型的学说，其中具有代表性的气质分类 主要有以下几种：

第一，最早对气质的研究可以追溯到古希腊的希波克拉底，他认为人体内的 体液有四种：血液、粘液、黄胆汁、黑胆汁。根据不同的人体内四种体液所占优 势的不同，可将人的气质分为多血质、粘液质、胆汁质和抑郁质四种。

第二，Thomas和Chess等人（1963）发表了一项极其著名的“纽约追踪研 究”（NYLS, New York Longitudinal Study）,记录婴儿的各种行为及其发生的背 景，Birth把这些描述进行分类，最后得到NYLS气质研究的九个维度：活动水 平、接近/退缩、适应性、情绪状态、反应阈限、反应强度、注意分散、节律性、 注意的广度/持久度。把这九个维度划分为三种类型:容易型（40%）、困难型（10%） 和缓慢发动型（15%）。⑶

第三，Carey和McDevitt等人在NYLS的基础上进一步扩大样本，修改了气 质测査手段，即以问卷方式代替NYSL的面谈方式，最后将儿童气质特征分为五 种：难养型儿童、启动缓慢型儿童、中间近难养型儿童、中间近易养型儿童、易 养型儿童。Pl

第四，Brazlton将新生儿气质分为活拨型（占总数的比例处于中间水平为 36.4%）、温和型（占总数的比例最大为41.8%）、中间型（占总数的比例最小为 这种类型21.8%）。但这种分类仅限于新生儿，且被试的样本较小。⑷

第五，20世纪90年代，凯斯比（Caspi & Silva）将3岁幼儿的气质类型划 分为：缺少控制型（自我控制能力较差）；自信型（对自己很有信心）；抑制型（情 绪细腻较抑郁）；谨慎型行为。

第六，国内关于气质类型的分类主要有刘文、杨丽姝等人将气质类型划分为 活泼型、专注型、抑制型、均衡型以及敏感型。张劲松按NYLS的分类标准，又

分为难养型、易养型、启动缓慢型、中间近难养型、中间近易养型五种。［1】

1.3.4.3有关气质、气质类型的研究方法及工具

对气质的测评主要包含观察、实验、测验、个案研究等多种方法，通过对以 往研究文献的梳理发现，通过编制、修订量表对儿童的气质进行测验的方法使用 居多。现目前存在的气质量表测评工具主要分为教师评定问卷和家长评定问卷两 种。

第一，1977 年 NYLS （New York Longitudinal-study）设计了 “3—7 岁儿童 气质量表”（家长评定）（Parent Temperament Questionnaire ,PTQ）,研究者根据气 质的九个维度（活动水平、节律性、趋避性、适应度、反应强度、情绪本质、坚 持度、注意分散度、反应阈），编制了能清楚、独立地代表儿童日常生活一般表 现的72个条目，每一维度有8个条目，采用7分法评分（每题均在从不、非常 少、偶尔有一次、有时、时常、经常、总是这七个等级上选择）。由最了解儿童 的家长填写。近年来，国内学者张雨青对该量表进行了修订和标准化，形成了《儿 童气质家长评定量表》（中文版）。

第二，国内对儿童气质类型的测量大部分采用的还是国外翻译的量表，再结 合本土文化进行修订。近年来国内应用比较广泛的是由张雨青等人修订并进行了 标准化的托马斯和切斯的《儿童气质家长评定量表》。目前国内也出现了基于本 土的测量气质类型的工具。例如刘文和杨丽珠等人自编的气质类型评定问卷（教 师评定问卷），但是此问卷仅限于由教师评定问卷，而且需要熟练掌握聚类分析 的方法，所以还没有得到普遍应用。〔2】

第三，除此之外，国内通过对国外气质测评量表的修订而形成的测评工具有： 根据美国McDevitt和Carey编制的BSQ量表的编制原则，结合中国儿童的民族 和文化特点修订并建立了中国常模的《中国3〜7岁儿童气质表》（CPTS）。⑶全 国小学儿童气质量表标准化协作组于1997年在美国Carey编制的量表的基础 上进行修订形成《中国小学儿童气质问卷CSTS（8-12岁）》。张劲松通过对Buss 和Plomin （1984）编制的儿童气质量表的修订，形成了 EAS模型。

1.3.4.4有关气质影响因素的研究

儿童的气质问题愈来愈受到家庭、医学、心理及教育界的普遍关注。从临床 学分析，儿童的气质与母亲围产期的相关状况，例如母亲孕期患病、孕期的精神 状况、分娩情况、产后焦虑都会影响到儿童的气质，母亲孕期抑郁忧虑是难养型

13 气质类型的高危因素。此外，儿童健康状况不良和入睡困难是难养型气质类型的 高危因素。卩】气质虽是婴儿的先天素质，但也并非永久地由生物学因素所决定。 【2】近年来，研究者们也开始把气质放在一个动态的、发展的背景下理解。林崇德 研究了在不同环境中长大的同卵双生子的气质表现，有7对同卵双生子是在不同 环境中长大的，他们的气质相关系数是0.62,而在相同环境中长大的同卵双生子， 他们的气质相关系数是0.78-由此证明了环境因素在气质改变中的作用。⑶此外， 家庭教养方式也是影响幼儿气质的另一大因素。张劲松（1996）研究发现易养儿 童父母的关心理解因子得分明显高于难养型和启动缓慢型。周利娜（2008）的研 究发现父亲教养方式对小学高年级儿童某些气质特征的塑造方面起到了非常重 要的作用。由此可以看出，气质受到内在生物因素及外在环境因素的交互影响。

1.3.5气质、积木游戏' 合作行为三者关系的相关研究

1.3.5. 1积木游戒与合作行为的相关研究

通过文献检索发现，专门针对积木游戏中幼儿合作行为的研究几乎没有，大 多数从建构游戏或结构游戏的角度进行论证。积木游戏作为建构游戏的一种类别, 与建构游戏存在极大的相关性。因此本部分综述主要从建构游戏中有关合作行为 的相关文献进行梳理，获得以下发现：

第一，幼儿在建构游戏中合作行为的特点。徐秋霞等人（2014）在研究中发 现，幼儿在建构游戏中的合作行为主要呈现出以下特点：年龄差异主要表现为大 班幼儿的合作行为多于小、中班幼儿的合作行为，且随着年龄的增长，幼儿的合 作水平逐渐提高。性别差异主要表现为女性幼儿的合作行为多于男性幼儿的合作 行为。但从整体而言，幼儿在建构游戏中合作行为的特征主要表现为合作意识不 强、整体水平低；合作多从自我需求出发、使用合作策略的能力较弱。⑷

第二，通过建构游戏培养幼儿的合作行为。建构游戏为幼儿的合作创造了条 件，一线教师们通过实践也发现建构游戏可以培养幼儿的合作行为，在经验总结 的基础上提出了幼儿合作行为的培养策略，大致总结如下：注重材料的投放和设 置，为幼儿的合作创造条件：针对个别差异，设置不同层次的建构目标；以教师 评价或同伴互评的方式对幼儿的建构进行表扬，从而激发合作欲望。总而言之， 在建构游戏中可以培养幼儿的合作行为、提高幼儿的合作能力，但目前关于建构 游戏中幼儿合作的培养仅停留在经验描述阶段，缺乏一定的实证研究。

1.3.5.2气质与在会行为、合作、同伴关系等社会性发展方面的相关研究

Thomas和Chess认为，儿童的气质影响儿童的心理活动和行为，是每个儿 童的行为表现方式，与儿童行为问题等密切相关。[1】本部分将从气质与行为的关 系、气质与和合作的关系以及气质与同伴关系三个方面对文献进行梳理。

第一，气质与行为的关系。儿童的气质与儿童的心理行为发展密切相关，对 社会行为起到重要的预测作用。如李侠等人在研究中发现儿童的睡眠行为与气质 类型密切关联，难养型儿童入睡速度最慢，启动缓慢型儿童起床速度最慢，而易 养型儿童入睡速度和起床速度均快，且睡眠情绪最佳。⑵张劲松(1996)也曾研 究气质对4-7岁儿童问题行为的影响，结果表明难养型儿童易多出现行为问题, 启动缓慢性儿童的行为问题也明显较易养型为多。由此可以表明，儿童的气质与 其社会行为的发展有着非常密切的关系。

第二，气质与合作的关系。李宁国(2012)在研究中发现气质与小学儿童的 合作行为相关，小学儿童的注意力程度会影响其合作行为的产生，如有较强合作 目的、且专注力强的儿童在合作行为中多处于领导的地位。相反，那些不能专心 于活动，即使参与到活动中，在活动中更多的是被管理、被命令。Bl同时也有研 究表明，在日常生活中幵朗乐观的幼儿在合作中表现出更大主动性，而生活中表 现消极内向的幼儿在同伴交往中常常不能较好地与他人合作。【4]

第三，气质与同伴关系的关系。刘文(2006)等人发现，气质影响着儿童与 同伴的交往。如情绪稳定，不易冲动的儿童更受到同伴的欢迎；而活动过度，不 安静的儿童往往会遭到同伴的拒绝，并且不爱活动的儿童则容易被同伴忽视。〔I 另一方面，儿童气质类型也可以预测儿童的社交焦虑，困难型幼儿的社交恐惧得 分显著高于容易型和中间型幼儿，困难型儿童与儿童社交焦虑具有较为显著正相 关性，对儿童社交焦虑具有显著的正向的预测作用。容易型、迟缓型和中间型与 儿童社交焦虑具有负相关性，但相关性并不显著。回

综上所述，在近几十年里，研究者们围绕着气质特点以及气质与行为的关系 做了大量的实证研究，研究结果表明气质是生命早期表现出来的一种稳定的人格 特征，会对儿童的心理活动和行为产生直接影响，也会影响幼儿社会性各方面的 发展，不同气质类型的幼儿在社会交往过程中会存在不同的表现。

1.3.6研究述评

经由上述文献探讨可知，近年来关于合作行为的研究日趋深入与广泛，包括 对合作行为的特点、影响合作行为的因素以及如何培养合作行为的策略这三个方 面展开，虽己经取得一定的研究成果，但也存在着以下几个值得深入探究的方面：

第一，研究方法。通过已有研究的梳理，发现国内对幼儿合作行为的研究大 多数釆用日常观察的方法，对幼儿的合作行为通过案例呈现的进行质性分析，同 时再结合少量的数据进行量化研究。这种以观察为主，以经验性总结为辅的研究 显得薄弱。

第二，研究内容。目前关于幼儿合作行为的研究，所涉及的内容较为广泛。 而从积木游戏的情境中对幼儿合作行为展开的研究却为数不多，仅存一两篇关于 结构游戏或者建构游戏中幼儿合作行为的研究。积木游戏是结构游戏中的一种， 且积木游戏有利于幼儿认知、道德以及社会性的发展。在积木游戏中幼儿自由选 择同伴、合作进行搭建，当岀现积木材料不够的情况，需要主动进行协商、分享、 谦让等，积木游戏中蕴藏着的社会规则有利于培养幼儿的合作行为。因此，有必 要针对积木游戏情境中幼儿的合作行为展开研究。

第三，研究对象。从研究对象来看，已有关于合作行为的研究所涉及的研究 对象广泛，涵盖幼儿到成人整个阶段。通过整理文献发现，学前期尤其是4岁左 右是发展合作合作行为的关键时期，因此，对幼儿阶段出现的合作行为展开非常 有必要，但以往研究普遍从年龄、以及性别等特点分析幼儿的合作行为存在的差 异，而从气质的角度分析不同气质类型幼儿合作行为差异的研究却较少，因此, 本研究将研究对象选定为5-6岁不同气质类型的幼儿。

1.4理论基础

1.4.1人类发展生态学理论

人类发展生态学理论由美国心理学家布朗芬布伦纳首次提出。所谓“生态” 是指个体正在经历的，或者与个体有着直接或间接联系的环境，儿童发展的生态 环境不是单一、孤立的，而是由若干个相互镶嵌在一起的系统组成，包括家庭、 学校环境、社区以及社会环境各要素之间相互作用组成的微观系统、中间系统、 外层系统以及宏观系统。

宏观系统是指儿童所处的社会或亚文化中的社会机构的组织或意识形态，包 括家庭所处的社会文化背景，社会经济发展状况这些较为宏观的影响因素；外层 系统是指那些儿童并未直接参与但却对个人有着影响的环境。比如父亲的职业、 受教育程度以及收入情况等都会间接地影响到儿童的发展;而对儿童的社会化发 展最为重要的环境就是微观系统，它主要指是个体直接体验且紧密联系的环境，

16

譬如家庭、学校以及同伴群体等，每一个微观系统的存在都会对个体行为以及心 理发展产生潜移默化的积极或消极影响。在微系统与外层系统之间存在着一个中 间系统，主要指儿童直接参与的微系统之间的相互联系与相互影响。例如儿童在 家庭中与父母之间的互动情况就会影响到儿童在学校中的学业成绩、社会行为等, 反之亦然。

个体自出生之日起，便开始了从自然人到社会人的转变过程，对于大多数婴 儿而言，家庭以及父母所提供的生态环境（微观系统）是其社会化转变的必要条 件，亲子关系、家庭结构、生活方式也对婴儿的发育起着重要作用。但随着年龄 的增长，影响幼儿发展的生态环境微观系统逐渐扩散到幼儿园、教师、同伴群体 等因素。在与同伴群体的互动中，儿童逐渐掌握语言表达技巧、交往技能，从而 获得社会性的发展。就本质而论，人类发展生态学理论强调个体在与周围环境的 积极互动以及相互作用中获得的发展，基于此，本研究密切关注于幼儿与同龄群 体的互动，旨在以幼儿的合作行为为切入点来探析幼儿社会行为的发展。

1.4.2社会文化历史学派的游戏理论

社会文化历史学派以维果斯基、列昂杰夫等人为代表，该理论认为游戏是学 前期的主导活动，是儿童的心理过程在其内部不断发展、不断向新的高级阶段过 渡的活动。其中，维果斯基的游戏理论集中反映了苏联社会文化历史学派的基本 思想，不仅强调了游戏对儿童认知的发展作用，同时也肯定了游戏对儿童社会性 和情绪发展的重要作用。E维果斯基认为个体从低级心理机能向高级心理机能的 发展，必须以工具为中介才能得以实现。而符号作为一种精神工具，其作用的实 现需要儿童的游戏。儿童在游戏中以物代物，将意义同直接经验分离，从而形成 了符号的间接作用。［2】

此外，按照维果斯基的观点,儿童在游戏中的行为往往不满足现有发展状态， 而是略高于他的日常行为水平，即游戏还创造了儿童的最近发展区，最近发展区 代表着儿童潜在的发展水平，儿童在游戏中能够创造着他们自己的支架，从而帮 助自己实现发现。因此，按照维果斯基的观点，游戏犹如放大镜的焦点一样，凝 聚和孕育着儿童发展的所有趋向。与教学以及成人专门的指导进行比较，游戏为 儿童的发展提供了更为广阔的背景。【3］

综上所述，个体的发展需要在与环境的积极互动中得以获得，而游戏为儿童 的积极互动提供了更为自由和广阔的空间，因此本研究将致力于从游戏，尤其是 游戏中的积木游戏的视角探讨幼儿与同伴的积极互动，即合作行为。

2研究设计

2.1研究目的

本研究的目的旨在从积木游戏的情境中，研究不同气质类型幼儿的合作行为。 具体包括：

（1）了解5-6岁幼儿在积木游戏中的合作行为表现，探讨幼儿在积木游戏 情境下的合作行为认知、合作行为水平、合作行为策略以及合作行为结果的一般 特点。

（2）分析5-6岁不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为认知、合作行 为水平、合作行为策略以及合作行为结果是否存在差异，并讨论同类气质类型幼 儿与不同类气质类型幼儿共同合作时，合作行为的表现差异。

2. 2研究内容

（1）釆用国内己修订过的标准化量表划分5-6岁幼儿的气质类型，了解各 气质类型的分布情况。

（2）结合己有的实践基础和相关研究，从合作行为认知、水平、策略以及 结果四个维度对不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为特点进行探析。

（3）讨论同类气质类型幼儿与不同类气质类型幼儿共同合作时，合作行为 存在差异的表现及原因。

（4）尝试性地为教师在积木游戏中培养各气质类型幼儿的合作行为提出教 育建议。

2. 3研究对象

本研究釆用目的性抽样的方法，选取成都市三所正在开展积木游戏的一级示 范园，再按照整群随机抽样的原则，从三所幼儿园中各抽取一个自然班的幼儿作 为研究对象，共计99名幼儿。除去量表填写无效（3名）、在观察期间未参与积 木游戏（2名）、出生年月不符合2012年10月至2013年09月范围之内（4名） 的幼儿，被试共计90名。

（1）被试基本情况

（2）研究对象选取原因

本研究选取的研究对象为5-6岁不同气质类型幼儿，关于研究对象的选取主

要基于对以下因素的考虑：

第一，考虑到要在自然情境下观察积木游戏中幼儿的合作行为，因此采用目 的性抽样的方法，选取成都市以积木游戏为特色或者正在进行积木游戏课题研究 的三所代表性幼儿园为研究基地，为了排除教育因素的优劣对幼儿合作行为的影 响，故选取三所幼儿园均为一级示范园。

第二，基于对合作行为年龄特点的考虑。以往研究表明，2〜6岁各年龄阶 段都有合作行为的存在（Gamier& Latour, 1994）,且随着儿童年龄的增长，合作 行为越来越多，合作水平越来越高（李幼穗，2000）；合作要求儿童具备较为成 熟的认知能力，年龄太小尚不能进行建设性对话，会影响合作的效果（张文新， 1999）；随着年龄的增长，幼儿积木游戏的结构复杂性逐渐增加（李燕，2008）o 因此，出于对以上因素的考虑，本研究将研究对象的年龄范围确定为5-6岁的幼 儿。

第三，以往关于合作行为的研究主要集中从年龄、性别等方面进行分析，而 从气质类型的角度研究幼儿合作行为的文献甚少，因此通过对已有文献的归纳总 结，本研究将研究对象进一步锁定为5-6岁不同气质类型的幼儿。

2. 4研究方法

（1）问卷调查法。首先，在预研究阶段向教师发放开放式问卷，请10名教 师详细描述大班6名幼儿（3男3女）在积木游戏中的合作行为事件，以进一步 了解5-6岁幼儿在积木游戏中的合作情况。其次，在正式研究阶段，釆用标准化 量表对幼儿的气质类型进行调查。釆用该方法主要基于对以下因素的考虑：在本 研究中将气质的概念界定为“表现在行为强度、速度、稳定性等方面的心理活动 的动力特征”，由此可知，幼儿的气质特点通过行为表现出来，以问卷的方式向 家长了解幼儿近一年的生活行为表现，更具有针对性，有助于研究者快速地对幼 儿的气质类型进行调査。

（2）访谈法。本研究采用半结构访谈的方式，在幼儿积木游戏活动结束之 后立即与幼儿进行深入交流，以此来分析5-6岁幼儿的合作行为选择认知、合作 行为归因认知的特点。

（3）观察法。观察法是本研究的主要研究方法，分为预观察和正式观察两 个阶段。

1）预观察阶段。在该阶段中，主要是对5-6岁幼儿在积木游戏中出现的合 作行为进行为期两周的非参与式自然观察，并用描述性语言对合作行为事件进行 详细记录，包括合作达到的水平（主动合作、被动合作等）、合作时釆用何种策 略以及合作的结果（是否完成合作的目标）。在预观察结束之后，对原始的记录 

进行整理分析，从而确定幼儿合作行为的登记原则以及编制“幼儿合作行为编码 登记表”。

2）正式观察阶段。鉴于合作行为的特点（合作发生在多个主体之间、合作 行为是一个持续的过程），因此本研究主要釆用“事件取样”的方法进行观察， 即只要在积木游戏中出现合作行为，便对该合作行为事件进行观察记录。一次观 察时间从合作行为开始直至合作行为结束，观察共历时三个月，从九月份中旬开 始，直至保证每班每名幼儿至少被观察记录一次后结束，共计记录幼儿合作行为 事件110件。

（4）数理统计分析。用SPSS17.0数据统计软件对不同气质类型幼儿在积木 游戏中的合作行为认知、水平、策略以及结果的差异进行分析。

2.5研究工具

2.5.1气质测量量表

本研究主要釆用NYSL《3-7岁幼儿气质家长评定量表》（PTQ中文版，经由 张雨青修订），家长根据幼儿近一年来日常生活的表现进行选择。按照《PTQ、 TTQ儿童气质问卷使用手册》中气质类型的划分标准，将儿童气质分为“难养 型气质”、“启动缓慢型气质”、“易养型气质其余为中间型。卩】

（1）气质类型划分标准

（2）信效度

在预研究阶段，研究者利用两周时间发放《儿童气质家长评定量表》220份,

实际回收问卷213份，回收率为97%。并根据统计结果对该量表迸行内部一致性 检验，检验得出整个量表的Cronbach'sAlpha为0.88,且该量表各气质维度的内 部一致性用克龙巴赫系数来表示，均大于0.6,说明该量表信度良好。另外，家长 反馈该量表评价结果的准确率较高，揭示该量表的外部效度亦良好。

2.5.2幼儿合作行为认知访谈提纲

根据已有的儿童合作认知研究，参照国内相关的研究工具（陈琴和庞丽娟的 “幼儿合作行为的认知访谈”提纲），结合本研究的实际需要，以幼儿在积木游 戏中应该或者可以选择合作的情境为导向，通过设置相关的自然情境和问题情境, 从合作选择和合作归因两个角度考察幼儿的合作行为认知。

（1）自然情境

1）询问幼儿平时在积木是怎么玩的？

2）如果小朋友给出的答案是搭建具体的东西，如有的小朋友回答我用积木盖 了房子，有的小朋友回答我用积木建了大桥，则继续追问如果你的积木不够用，你 会怎么做？

3）如果小朋友不回答，则采用继续提问的方法引导小朋友回答，如可以问是几 个小朋友一起玩,还是自己玩自己的？

4）为什么会这么做呢？每个问题小朋友回答之后,都进一步追问原因。

（2）问题情境

1）积木缺乏：有两个小朋友在积木区玩，他们各搭各的积木，结果谁的积木 都不够用，该怎么办？

2）场地不足:在积木区，两个小朋友各自搭建自己的物体，建构物越来越大， 结果场地不够，谁都没有办法在继续搭建下去，该怎么办？

3）意见分歧：两个小朋友一起搭积木，结果一个想搭建停车厂，一"想搭建 火车头，该怎么办？

（3）访谈提纲的信效度

1）信度：访谈结束后，将幼儿每一问题的回答进行分类整理，回答相似或者 同一性质的答案归为一类，然后根据已有的研究理论，确定计分原则和编码登记 表，选取两名学前教育专业的学生分别对儿童的回答编码，采用斯皮尔曼相关对 其编码结果进行评分者间信度检验，计算出相关系数为0.841,说明评分者一致 性高。

2）效度：本研究主要从内容效度对问卷进行效度检验。本访谈提纲是在梳理 已有关于儿童合作认知的文献基础上，借鉴陈琴、庞丽娟的“幼儿合作行为认知 访谈”，从自然情景和问题情境两个方面编制初始的访谈内容，并结合幼儿在积 

木游戏中的实际问题，请三位学前领域专家对问题内容的适切性进行评价，通过 初测进一步发现问题，再通过反复的修改，最终形成了《幼儿合作行为认知的访 谈提纲》。因此，本访谈提纲具有良好的内容效度。

2.5.3幼儿合作行为教师开放式问卷

根据研究的实际需要，编制了 “5-6岁幼儿合作行为教师开放式问卷”，该问 卷主要包括2个问题：（1）幼儿合作行为的发生频率，分为总是、有时、很少三 个等级；（2）请您描述该名幼儿在积木游戏中发生的一次合作行为事件的详细过 程，具体包括幼儿的动作、语言等。

2.5.4事件取样观察记录表

自编“事件取样观察记录表”，采用事件取样观察记录表对发生在积木游戏中 的合作行为事件进行详细记录。

2. 5.5幼儿合作行为编码登记表

本研究通过预观察中收集的幼儿合作行为事件，对合作行为事件进行分类整 理和分析，从而制定了 “幼儿合作行为编码登记表”。

2.6施测程序

2. 6.1预研究阶段

研究者利用两周时间对积木游戏中幼儿的合作行为进行观察，收集积木游戏 中幼儿的合作行为事件，再在幼儿积木游戏结束后对幼儿展开访谈，从而修订和 整理《幼儿合作行为认知的访谈提纲》和《幼儿合作行为编码登记表》中的具体 细则，为正式的观察做准备。另外，向大班的幼儿教师发放开放式问卷，请每名 教师详细描述6名幼儿（3男3女）在积木游戏中的合作行为，以进一步了解幼 儿在积木游戏中的合作情况，结合观察和问卷，确定积木游戏中幼儿合作行为的 计分原则和编码登记表。并在此期间对《儿童气质家长评定量表》进行信效度检 验。

2. 6.2正式研究阶段

首先，按照整群抽样的原则，从三所一级示范园中各抽取一个自然班的幼儿 作为观察对象发放《儿童气质家长评定量表》。根据气质问卷的得分标准，对收 集到的气质评定量表进行分析，划分出四种气质类型（易养型、难养型、启动缓 慢型、中间型）。

其次，釆用非参与式的自然观察法，并结合事件取样的方式对幼儿的合作行 22 为进行记录，并全程用摄像机对幼儿的合作行为进行录像，避免记录时重要信息 的遗漏。在观察过程，因采用事件取样的方式，即只要合作行为一发生便开始记 录和拍摄，因此不考虑观察对象的个数，某一合作行为涉及几个幼儿，就观察几 名有幼儿。每次观察持续30分钟左右，即从积木游戏出现合作行为开始，到合 作行为结束。

最后，在积木游戏观察结束之后，根据《幼儿合作行为认知的访谈提纲》对 当天观察的幼儿进行访谈。在结束幼儿园观察和访谈之后，结合录像、观察记录、 访谈记录，对幼儿的合作行为进行编码登记。

2.7编码登记原则

2. 7.1合作行为选择认知的编码原则

关于合作选择认知的编码原则是在综合梳理己有研究的基础上，借鉴陈琴 （2004）对合作选择认知的归类方法，从而确定合作选择认知的编码原则，具体 如下：

（1）无合作意识阶段

处于该阶段的幼儿，在面对可以选择合作情境下宁愿独自游戏，也不选择与 他人互动，在本研究中称之为无合作意识，主要包括以下两种水平。

水平1：不知道、不回答或者回答与问题无关的内容，记1；

水平2：选择独自游戏、一个人搭，自己想其他办法，例如回答“那就搭一 个小的”“自己搭自己的积木”,记2；

（2）有合作意识阶段

处于该阶段的幼儿，为了得到各自所需而调整自己的行为，选择与他人互动， 表现出了亲社会行为倾向。根据“是否强调一个共同目标”这一合作行为的指标， 将此阶段分为以下两个水平。

水平3：选择相互谦让、轮流。例如回答：“那就让另一个小朋友先玩”“一 个一个玩”，记3；

水平4：选择相互合作。例如回答：“两个人一起玩”“合着搭一个更大的物 体”“一起想其他办法”，记4。

2. 7. 2合作行为归因认知的编码原则

在合作归因认知编码原则的编制上，仍然借鉴陈琴（2004）对合作归因认知 的分类方法，以此确定本研充中合作归因认知的编码原则，具体如下：

水平1：盲目性认知。不知道、不回答或者回答无关的内容，记1；

水平2：规则权威性认知。将既定的规则或成人的要求作为合作行为选择的

23 依据。例如回答：“老师要求这样做” “幼儿园的积木应该所有小朋友一起玩”， 记2；

水平3：客观条件性认知。基于外界客观条件的限制而选择合作行为，例如 回答：“积木不够”，记3；

水平4：结果性认知。基于行为结果对他人或游戏本身的影响而做出行为判 断，例如回答：“我们是好朋友”“不然以后他也不会和我玩了”“两个人才能搭 得更好、更大”“这样才能交到新的好朋友”，记4；

水平5：共同利益性认知。认识到合作对双方的共同影响和大家共同利益的 满足，例如回答：“这样大家都可以玩”，记5；

水平6：价值观性认知。对合作本质理解基础上产生的内化的价值观和认知。 例如回答：“小朋友之间应该互相帮助、合作”，记6。

2. 7.3合作行为水平的编码原则

根据预观察中收集到的幼儿合作行为事件以及教师开放式问卷对幼儿合作 行为过程的详细描述，结合已有的研究理论，卩】将幼儿的合作行为进行归类分析, 划分出以下合作行为水平：

0级合作水平：既不主动向同伴发起合作请求，也不被动接受同伴的合作邀 请，在积木游戏中没有具体的合作行动，与同伴只是语言上的交流，从严格意义 上进行的是平行游戏。

I级合作水平：在同伴的邀请或者老师的要求下，被动接受合作，但在合作 过程中，合作目标不明确,有时参与有时不参与，表现出很强的随意性和松散性， 当遇到外部环境的干扰，合作极易终止。

II级合作水平:被动接受同伴的合作邀请或帮助，并在合作过程中积极配合, 接受同伴的指导和帮助，具有较强的适应性，能够与同伴共同完成搭建任务。

III级合作水平：当自己无法完成搭建任务时，主动向同伴寻求帮助，在合作 过程中，为了合作目标的实现能够主动改变自己的观点和行为，与同伴的共同协 作下完成任务。

IV级合作水平：主动向同伴发出合作邀请，在合作过程中充当“领导者”的 角色，提供搭建的主题、控制搭建的技能和策略，为了合作目标的实现而试图改 变同伴的意愿或行为。

V级合作水平：主动向同伴发出合作邀请，并能与同伴共同讨论、协商，分 享彼此的意见，从而确定搭建的主题。并在合作过程中，与同伴分工明确、密切 协作，表现出一定的组织性。

根据幼儿在合作过程中表现出的亲社会性，按照“主动参与程度”、“是否有 利于他人、有利于集体目标的完成”的指标，将以上幼儿的合作行为水平分为以 下三种合作性质：

（1）消极合作行为

包括0级和I级合作水平，指在整个游戏过程中既不愿意与他人合作，在 被动接受合作时也不积极配合，缺乏与同伴的互动和交流，其行为也不利于合作 目标的完成，在合作过程中的特点是被动性和消极性，记1;

（2）中性合作行为

包括II级和III级合作水平，指儿童能够主动接受或寻求同伴的帮助，并 在游戏过程中积极配合同伴的指导和帮助，直至完成目标。其特点是协助性和配 合性。记2；

（3）积极合作行为

包括IV级合作水平和V级合作水平，是指儿童主动发出合作邀请，与同 伴互相帮助、积极配合，能够通过讨论、协商等方式共同完成任务，其特点是积 极性和主动性。记3。

2.7.4合作行为策略的编码原则

合作策略是指幼儿在合作过程中，为使合作顺利进行或实现自己的目的而运 用的各种方式方法。结合以往研究对合作策略的归类，本研究从所记录的幼儿合 作行为事件中共总结出以下12种合作策略：

威胁:在游戏过程中，为保证合作的顺利进行，幼儿釆用各种手段威吓同伴， 迫使同伴改变立场而服从于自己。包括语言恐吓、告状、动作或表情胁迫。

命令指挥：指幼儿主动发岀指令，用强制性的口吻指挥同伴，告诉对方应该 做什么。

解释说明：指在合作过程中，幼儿向同伴说清楚自己要做某事或要求对方做 某事的原因。

利诱：在游戏中，幼儿选择用语言或物质诱惑同伴的方式而达到与对方合作 的目的。

妥协服从：指在合作过程中因合作主体未达成一致意见，幼儿主动或被动做 出让步，从而使合作得以进行。

提醒：为了让别人与自己一起完成某项活动而釆取的引起别人注意的方法。 建议：指在合作过程中，语气委婉地提出自己的意见或想法。

指导示范：自己主动或在被人提出请求时，给与同伴行为上的帮助。

协商：指幼儿在与同伴合作的过程中，通过交换意见来协双方的意见，并最 终达成一致。

轮流等待：为了使自己的愿望或集体的目标的实现，幼儿选择依次使用物品 或空间。

主动配合：指幼儿在合作过程中，为使合作目标的实现而积极地配合同伴的 行动。

分工协作：指幼儿与同伴之间为使合作顺利进行，而明确各自地任务，互相 协调、彼此配合。

本研究主要参照王晓娟(2006)对合作策略的划分类型，以“幼儿与同伴的 互动程度”为依据，将上述12种合作策略归为单向-控制型和双向-分享型两大 类。威胁、命令指挥、利诱、建议、提醒、主动配合、妥协服从属于单向-控制型 策略：指导示范、解释说明、轮流等待、协商、分工合作属于双向-分享型策略。

(1)单向-控制型策略：指幼儿在合作过程中，为顺利实现合作的意图或目 标，试图改变对方的意愿和行为，或者主动调整自己的观点和行为的低互动程度 的策略。包括使用威胁、命令指挥、利诱、指导示范来改变对方意愿和行为，以 及使用主动配合、妥协服从来调整自己的行为而达到合作的意图，记为1;

(2)双向-分享型策略：指幼儿在合作过程中，以实现合作意图、满足双方 共同利益为基础，与同伴进行积极交流、鼓励、协商、分工的高互动程度的策略。 如出现合作双方意见分歧、无法确定共同搭建主题时，能够主动向对方说明自己 的想法，通过协商最终确定搭建目标，记为2。

2.7.5合作行为结果的编码原则

幼儿在积木游戏中的合作行为结果主要有以下两种情况：

(1)合作未达成：指幼儿在游戏过程种没有产生合作行为，或中途放弃合 作，或主动发出合作邀请但未成功的结果，在本研究中统一称为合作未达成，记 为1;

(2)达成合作：指幼儿在游戏中能够与同伴互相协作，密切配合，共同朝 着一个目标进行搭建。主要分为过程性合作和结果性合作。

过程性合作：指合作主体在合作过程中始终协商互助，但在合作过程中没有 始终围绕一个共同主题进行，合作结束时也没有完成最初确定的搭建任务，强调 的是幼儿合作的过程，记为2；

结果性合作：指合作双方分工明确，以集体目标为中心，各自按照预定计划 展开活动，在合作过程中保持高度集中的注意力和一定的耐心，有组织、有计划 地完成了搭建任务，记为3。

3研究结果

3.1 5-6岁幼儿气质类型的特点

3.1.1幼儿气质类型的分布情况

将90名幼儿的气质评定结果导入SPSS17.0进行统计分析，按照分类标准, 计量资料釆用均数和标准差进行描述，分析结果共得到四种气质类型，具体分布 情况如下：

通过对数据的统计分析得出幼儿气质类型的分布情况，由表3.1我们可以得 知90名幼儿气质类型的总体分布情况。统计结果显示，中间型幼儿所占比例最 大，占总体的56.7%；其次分别是易养型和难养型幼儿，分别占总体的17.8%和 14.4%；启动缓慢型幼儿所占比例最小，仅为总体的Thomas和Chess(1963) 以及张劲松(1995)等学者的研究结果也表明中间型和易养型的幼儿所占比例最 多，而难养型和启动缓慢型所占比例较少。

3.1.2气质类型与性别的关系

气质类型的性别分布情况如表3.2所示，为了检验气质类型的分布是否存在 性别差异，研究者运用％2检验对气质类型的性别构成分布情况进行统计分析。％2 检验结果显示:气质类型的性别分布未达到显著性水平(％2=5.680,P=0.128>0.05), 表明气质类型与性别之间相互独立，没有显著的关联。通过检验性别与气质类型之间的关系发现，气质类型比例的分布无性别差异, 这与以往张劲松(1995)等人的研究结论一致。ni以往研究结论表明，儿童的气 质特征存在着性别差异，但气质类型比例的分布则无明显性别差异。

3.2 5-6岁幼儿在积木游戏中合作行为的总体情况

在总结前人对儿童合作行为研究的基础上，本研究聚焦于从积木游戏情境中 研究幼儿的合作行为。根据预研究已确定的编码原则将所收集的资料进行编码登 记，分别从合作行为认知、合作行为水平、合作行为策略以及合作行为结果四个 方面对5-6岁幼儿在积木游戏中的合作行为进行分析。

3.2.1积木游戏中幼儿合作行为认知的发展特点

合作行为认知，是指幼儿对“合作行为发生”的认知，主要包括合作行为选 择认知以及合作行为归因认知两方面。合作行为选择认知，是指幼儿在面对可以 选择合作或者应该选择合作的情境下，是否有自觉选择合作的意识。合作行为归 因认知，是指幼儿对之所以选择合作的原因的认知。

3.2.1.1积木游戏中幼儿合作选择认知的分布情况

在本研究中，分别从自然情境和问题情境两个方面对幼儿的合作行为选择认 知进行分析。参照陈琴（2004）等人的归类方法，将幼儿对问题的具体回答进行 归纳概括，将回答内容相似或性质相同的归为同一类，最终将幼儿的合作行为选 择认知归为四类：不知道、不回答或回答无关内容：独自游戏、选择其他办法: 相互谦让、轮流；相互合作，并按照确定的编码原则进行统计分析，具体结果如 下：

在自然情境和问题情境中，当需要合作或者应该合作时，能 够自觉选择合作的幼儿人数最多，共占总人数的57.5%。其中，在三个问题情境 中，选择合作的幼儿人数最多，其次是选择其他办法或独自玩。由此可见，5-6岁 幼儿对合作选择的认知水平较高，超过一半的幼儿在积木游戏中能够主动地选择 与同伴合作进行共同搭建，当面对困难或游戏需要等问题情境时，选择与同伴合 作解决问题的幼儿人数超过总人数一半。由此说明，5-6岁幼儿巳具有较为明显 

的合作意识。此外，从不同情境的角度对幼儿合作选择认知的频数进行尸检验, 结果发现，在自由度为9的情况下，X-30.42, P<0.01,达到统计学意义上的显 著水平，表示幼儿的合作行为选择认知与情境之间存在显著性的关联。由此说明， 在不同情境下幼儿的合作行为选择认知存在差异。在积木缺乏和意见分歧的问题 情境中，分别有66.7%和63.3%的幼儿选择相互合作；相比之下，在场地不足的 问题情境中，选择相互合作的幼儿人数较少，仅占总人数的42.2%,而48.8%的 幼儿选择其他办法(搭小一点、拆了重新搭)。通过对比发现，在自然和问题两 个情境下，在问题情境中选择合作的幼儿人数高于在自然情境下选择合作的幼儿 人数，这说明在面对困难或者游戏需要时，与自然情境相比，幼儿更愿意选择与 同伴相互合作。

3.2.1.2积木游戏中幼儿合作归因认知的分布情况

为了更深入地了解5-6岁幼儿的合作行为认知特点，本研究在幼儿做出合作 选择之后，对其合作选择的原因进行了进一步追问，以便探析幼儿合作行为的归 因认知特点，即幼儿基于什么原因才会选择合作。根据已有研究结果，【I】对本研 究的原始资料进行归类编码，将幼儿的合作归因认知主要分为以下六大类：盲目 性认知、规则权威性认知、客观条件性认知、结果性认知、共同利益性认知、价 值观性认知，并按照己确定好的编码原则对90名幼儿的原始资料进行统计分析, 其中有8名未选择合作因而无法进行合作原因追问的幼儿，记为0。得出幼儿合 作归因认知的总体特征，详见表

29 在的要求；最后，共同利益归因和价值观归因各占总人数的5.5%和8.9%,说明 幼儿在积木游戏中，面对问题情境和自然情境的需要，能够从集体的共同利益出 发而做出行为的选择，甚至是将合作内化为价值观，能从理性认识的角度选择合 作，例如回答“合作就是力量”、“小朋友就是应该合作”等。为了进一步分析5- 6岁幼儿合作行为归因认知的差异，将合作归因认知类型的分布情况进行卡方检 验，结果发现尸=95.422, d仁6,p<0.001,显著性水平表示卡方值达到显著，说明 5-6岁幼儿合作行为归因认知的类型分布存在差异，这种差异主要表现为结果性 归因出现的次数明显多于其他归因出现的次数，说明5-6岁幼儿的合作行为归因 以结果性归因为主。

综合5-6岁幼儿合作行为认知的总体情况可知，5-6岁幼儿的合作行为认知 发展情况较好。首先，在面对积木游戏的自然情境和问题情境时，均有超过总人 数一半的幼儿能够选择与同伴共同合作参与游戏或者选择与同伴合作解决问题， 说明5-6岁幼儿的合作行为选择认知达到了较高水平。其次，在合作行为归因上， 大多数幼儿能够基于对行为结果的考虑而选择合作，并有8.9%的幼儿基于对合 作价值观的判断而做出合作选择。最后，幼儿的合作行为认知也存在着差异性特 点，例如在问题情境下做出合作选择的幼儿人数比例高于自然情境下选择合作的 幼儿人数（P<0.01）。

3. 2.2积木游戏中幼儿合作行为水平的发展特点

根据所记录的合作行为事件中幼儿的合作表现，对幼儿的合作行为水平进行 判定，若同一幼儿参与到不同的合作行为事件中，不管表现水平是否一致，都分 别进行处理。在本研究中，得到不同水平的合作行为共110次，具体分布情况见 表 3.5。

由表3.7可知，在积木游戏中，幼儿使用频率最高的合作策略是主动配合, 占总体的18.2%；其次是建议和指导示范，分别占总体的13.0%和12.3%；协商

31

策略的使用频次为11.7%；分工协助策略的使用频次为11%；提醒和命令指挥策 略使用次数分别占总体的9.8%和7.8%；威胁、解释说明、妥协服从各出现7次， 占总体的4.5%,合作策略出现次数最少的是利诱和轮流等待,分别占总体的2.0% 和0.7%。将这12种合作策略的使用分布情况进行卡方检验，得出卡方值为55.143 时，p<0.001,说明各策略使用次数之间存在着显著性差异，这种差异具 有统计学意义。

将以上出现的合作行为策略按照既定的编码原则分为单向-控制型策略和双 向-分享型策略两大类，若在同一合作行为事件中同时出现几次同一类合作策略, 则只做一次处理。两种合作策略类型的使用分布情况如表3.8所示。

表3.8岁幼儿合作策略类型的使用情况

1.单向•控制型策略n (%)2.双向-分享型策略n (%)合计n (%) x2 p df

58 ( 64.4 )32 ( 35.6)90 (100 )6.4000.0111

从表3.8可知，从总体而言，在积木游戏中幼儿使用次数最多的是单向-控制 型合作策略，共出现58次，占总体的64.4%；双向-分享型策略出现32次，占总 体的35.6%.进一步将幼儿合作策略类型的使用情况进行卡方检验，由统计结果 可知，在df值为1的情况下，得出的卡方值为6.400,且p<0.05,显著性水平表 示卡方值达到显著，表明合作策略的使用情况具有差异性，这种差异主要表现为 使用单向,控制型策略的幼儿人数多于使用双向-分享型的幼儿人数。由此说明， 在积木游戏中幼儿更多地使用单向-控制型策略来促进合作的顺利进行。

3.2.4积木游戏中幼儿合作行为结果的发展特点

首先，从合作是否达成这一维度对幼儿的合作行为结果进行简单统计，若幼 儿同时发岀几次合作行为，不论合作结果是否一致，都分别进行处理。在本研究 中共收集到合作行为结果110件，具体统计结果如表3.9o

表3.9幼儿合作行为达成的统计情况

合作未达成n (%)合作达成n (%)合计n (%)X2Pdf

31 (28.2)79 (71.8)110 (100)20.9450.0001

从表3.9的统计结果可知，在110件合作结果中，达成合作的次数最多，共 出现79次，占总数的71.8%；而未达成合作的情况出现了 31次，占总数的28.2%, 将幼儿的合作行为结果进行卡方检验，分析结果显示，在卡方值为20.945, d仁1 时，p<0.001,显著性水平表示卡方值达到显著，表明合作达成的次数明显多于合 作未达成的次数，这种差异性具有统计学意义。

其次，从合作达成时目标的实现情况这一维度将幼儿合作行为的结果又可以 分为合作未达成、过程性合作以及结果性合作三种。按照已确定的编码原则，对 90名幼儿的合作结果进行统计分析，若同一名幼儿参与多次合作行为事件，则 取最高水平做一次处理，分析结果如表3.10所示。

从表3.10可知，从总体而言，在幼儿的积木游戏中，过程性合作和结果性合 作的次数居多，分别出现32次和33次，分别占总数的35.5%和36.7%,而合作 未达成的次数相对较少，出现25次，占总数的27.8%o经卡方检验的分析结果 显示，在d仁2, %2=i.267, p>0.05,表示卡方值未达显著，说明在5-6岁幼儿在 积木游戏中的合作结果不存在统计学意义上的显著性差异。

3. 3 5-6岁不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为的差异比较

依据上文所划分的气质类型，本部分内容分别从合作行为认知、水平、策略 和以及结果四个维度对不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为进行差异比较。 鉴于在观察记录期间，部分幼儿存在与不同幼儿多次共同合作进行搭建的案例， 因此在进行差异比较时，不论幼儿多次合作时的合作行为是否一致，均取最高水 平做一次编码处理。

3. 3.1不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为认知的差异比较

3.3.1.1不同气质类型幼儿在积木游戏中合作选择认知的差异比较

关于幼儿合作行为的选择认知主要从自然情境和问题情境两方面进行分析， 因此，对5-6岁不同气质类型幼儿合作选择认知的差异比较进行独立样本的二因子方差分析，具体结果如表3.11所示。

由方差分析结果可知，气质类型和情境的 交互效果未达显著性水平，F (9, 344)=0.690, p>0.05,说明幼儿的合作行为选择 认知不受到气质类型和情境的交互影响。在交互作用不显著的情况下，主要分析 气质和情境的主要效果。由表17可以看出，气质类型和情境主效应显著。对于 气质类型，其F(3, 344) =4.112, p<0.05,说明不同气质类型幼儿的合作行为选 择认知存在着差异。其中，难养型幼儿的合作行为选择认知的平均分最高，为3.32； 中间型和易养型幼儿的得分次之，分别为3.16和3.04；启动缓慢型幼儿的得分 最低，为2.60。为了进一步说明各气质类型之间合作行为选择认知的差异性，将 主效应平均差进行LSD事后多重比较，结果表明启动缓慢型幼儿合作行为选择 的得分明显低于难养型和中间型(p<0.05),而与易养型幼儿之间虽有差异，但差 异不显著(p>0.05)o此外，难养型、易养型和中间型幼儿在合作行为选择认知上 的差异都不显著(p>0.05)=对于情境，其F(3,344)=4.091, p<0.05,说明面对不同 情境，幼儿的合作行为选择认知存在差异。其中，在积木缺乏情境和自然情境中 幼儿做出合作选择的得分最高,分别为3.28和3.13；意见分歧情境次之，为3.07； 场地不足情境下幼儿最少做出合作行为选择，平均分为2.65o

3.3.1.2不同气质类型幼儿在积木游戏中合作归因的差异比较

难养型、易养型、启动缓慢型及中间型幼儿合作行为归因认知的平均数分别 为 3.54、3.25、2.403.43,标准差分别为 1.71、1.34、2.22^ 1.64。Levene 的方 差同质性检验并不显著(Levene=2.027, p=0.116)，说明各组数据方差没有显著性 差异，即方差齐性，适合进行方差分析。将四种不同气质类型幼儿合作行为归因 认知的编码结果进行独立样本单因子方差分析，整体检验结果如表3.12所示， F(3,86)=1』60, p=0.33>0.05,表明四种不同气质类型幼儿合作行为的归因认知不 存在显著性差异，幼儿合作行为的归因认知不会因气质类型的不同而有所差异。

3. 3. 2不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为水平的差异比较

经描述统计可知，难养型、易养型、启动缓慢型及中间型幼儿在合作行为水 平上的平均分分别为1.46、2.83、1.80和2.16,标准差分别为0.877、0.403、0、 422和0.505-为了对不同气质类型幼儿的合作行为水平进行比较，研究者以气 质类型为自变量、合作行为水平为因变量进行单因子方差分析。分析结果如3.13 所示，气质类型与幼儿合作行为水平之间主效应差异显著（F（3,86）=15.854, p<0.001）,即不同气质类型幼儿的合作行为水平存在显著性差异。

为了进一步说明四种气质类型幼儿在合作行为水平上的具体差异，研究者利 用事后检验进一步进行多重比较（Games-Howell）,检验结果如表3.14所示，难 养型与易养型幼儿在合作行为水平上的差异非常显著（p<0.001）,且难养型幼儿 在合作水平上的得分低于易养型幼儿；此外，易养型幼儿与启动缓慢型、中间型 幼儿在合作行为水平上均存在显著性差异（p<0.001）,且易养型幼儿在合作水平 上的得分高于启动缓慢型和中间型幼儿；而难养型与启动缓慢型、中间型幼儿之 间的合作行为水平均不存在显著性差异（p>0.05）,说明三类气质幼儿在合作水 平上的差异不大。具体来看，不同气质类型幼儿在合作行为水平上，易养型幼儿 的合作行为水平最高，平均分为2.83；中间型、启动缓慢型和难养型得分次之, 分别为 2.16、1.80 和 1.46。

由上述分析可得出以下结论：不同气质类型的幼儿，其合作行为水平有所不 同，且经事后多重比较结果可知，四种不同气质类型幼儿各自之间在合作行为水 平上存在着显著性差异，这种差异性主要表现在易养型幼儿的合作行为水平明显 高于中间型、启动缓慢型和难养型幼儿的合作行为水平。

3. 3. 3不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为策略的差异比较

经描述统计可知，难养型、易养型、启动缓慢型及中间型幼儿在合作行为策

略上的平均分分别为1.08、1.81、1.80和1.48,其标准差分别为0.277、0.403 >

0.422和0.497。为了进一步分析不同气质类型幼儿合作行为策略的差异，研究者 以气质类型为自变量、幼儿合作行为策略为因变量进行单因子方差分析，分析结 果如表3.15所示，不同气质类型幼儿的合作行为策略有所不同（F（3,86）=8.514, p<0.001）,说明幼儿在积木游戏中合作策略的使用情况会因气质类型的差异而有 所不同。

为了进一步比较气质类型之间合作行为策略得分的高低，研究者利用事后检 验中的Games-Howell进行多重比较，比较结果如表3.16所示，在合作行为策略 的得分上，难养型与易养型幼儿存在极为显著的差异（p<0.001）,且难养型幼儿 的得分明显低于易养型幼儿；难养型幼儿与启动缓慢型幼儿存在显著性差异 （p<0.01）,且难养型幼儿的得分明显低于启动缓慢型幼儿；难养型幼儿与中间 型幼儿存在着差异（p<0.05）,且难养型幼儿的得分低于中间型幼儿。易养型幼儿 与中间型幼儿存在差异（p<0.05）,且易养型幼儿的得分高于中间型幼儿。而易养 型幼儿与启动缓慢型幼儿以及启动缓慢型幼儿与中间型幼儿在合作行为策略的 得分上不存在差异（p>0.05）,说明三类气质的幼儿合作策略发展水平差异不大。 具体来看，易养型幼儿和启动缓慢型幼儿在合作策略上的平均得分最高，分别为 1.82和1.80；其次是中间型幼儿，平均分为1.48；难养型幼儿的合作策略平均分 最低，为1.08。

由上述分析结果可得出以下结论：不同气质类型幼儿在合作策略的使用上存 在着显著性差异，这种差异性主要表现在易养型幼儿在合作策略上的得分高于难 养型和中间型幼儿；难养型幼儿合作策略的得分低于易养型、启动缓慢型和中间 36

型幼儿。

3. 3.4不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为结果的差异比较

经描述统计可知，难养型、易养型、启动缓慢型及中间型幼儿在合作行为 结果上的平均分分别为1.38、2.75、2.00和2.33,其标准差分别为0.768、 0.447> 0.000和0.589。为了对不同气质类型幼儿的合作行为结果进行比较，笔 者以气质类型为自变量、合作行为结果为因变量进行单因子方差分析，由分析结果可知，不同气质类型幼儿的合作行为结果存在着显著性差异 (F(3,86)=8.514, p<0.001),表明积木游戏中合作行为结果会因气质类型的差异 而有所不同。为了进一步比较气质类型之间合作行为结果的具体差异，研究者将 气质类型与合作行为结果进行多重比较(Games-Howell),发现气质类型与合作 行为结果之间的差异如表3.18所示：

即难养型和易养型幼儿在合作结果上存在极为显著的差异(p<0.001),且难 养型幼儿的得分明显低于易养型幼儿；难养型幼儿和中间型幼儿在合作结果上存 在显著差异(p<0.01),且难养型幼儿的得分明显低于中间型幼儿。同时，易养型 幼儿和启动缓慢型幼儿在合作行为结果上也存在极为显著的差异(p<0.001),且 易养型幼儿的得分高于启动缓慢型幼儿；易养型幼儿和中间型幼儿之间在合作结 果上存在差异(p<0.01),且易养型幼儿的得分高于中间型幼儿。而启动缓慢型和 中间型幼儿的合作行为结果也存在显著型差异(p<0.01),且启动缓慢型幼儿的 得分低于中间型幼儿。从不同气质类型幼儿的合作行为结果平均分来看，易养型 幼儿合作行为结果的平均分最高，为2.75；其次是中间型幼儿，合作结果的得分 为2.33；启动缓慢型幼儿的合作行为结果得分次之，为2.00；而难养型幼儿的合 作行为结果得分最低，为1.38。

综合以上分析情况可以发现，不同气质类型幼儿合作行为结果的差异主要表 现在以下几个方面:易养型幼儿在合作行为结果上的得分最高，明显高于中间型、 启动缓慢型和难养型幼儿；中间型幼儿在合作行为结果上的得分次之，且明显高 于启动缓慢型及难养型幼儿在合作行为结果上的得分；启动缓慢型幼儿和难养型 幼儿在合作行为结果上的得分最低，且二者之间不存在差异性。

总言之，从合作行为选择认知、合作行为水平、合作策略及结果来看，不同 气质类型幼儿在合作行为选择认知、合作行为水平、策略以及结果上均存在着显 著性差异，而在合作行为归因认知上没有达到统计学意义上的差异。

3.4与不同气质类型幼儿合作时合作行为差异比较

从所收集的110份合作行为事件中发现，在积木游戏中存在同一类气质幼儿 分别与不同气质类型幼儿进行过合作搭建的现象，因此，为了更深入探究四种不 同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为特点，本部分内容将从合作对象这一维 度对幼儿的合作行为进行归类整理，着重分析当与不同气质类型幼儿合作时合作 行为的差异，主要区分为与同类气质幼儿合作和与不同类气质幼儿合作时的合作 行为比较。其中，不同类气质幼儿的合作又分为主要气质类型幼儿的合作和非主 要气质类型幼儿的合作。根据本研究中90名幼儿的气质类型分布情况，再结合 张劲松(1995)研究中的气质类型的分布特点，主要气质类型由中间型和易养型 构成(总占比超过50%),非主要气质类型由难养型和启动缓慢型构成。

3.4.1同类气质幼儿合作时合作行为的差异比较

同类气质幼儿共同合作的合作行为事件共计37件，其中难养型和易养型幼 儿的合作事件共2件、启动缓慢型幼儿的合作事件2件，中间型幼儿的合作事件 33件。通过对同类气质幼儿合作时的合作行为进行编码，经描述统计发现：难养 型、易养型、启动缓慢型及中间型幼儿在合作水平上的平均分分别为1.00、2.75、 1.75和2.20；在合作策略的平均分分别为1.00、1.75、2.00和1.39；在合作结果 上的平均分分别为1.00、2.75、2.75和2.30。为了进一步探究同类气质共同合作 时合作行为的差异，研究者以气质类型为自变量，分别又以合作水平、合作策略 和合作结果为因变量进行单因子方差分析，分析结果如表3.19所示。

由表3.19可知，在积木游戏中与同类气质幼儿合作搭建时，四种气质类型 幼儿的合作行为特点存在着差异，这种差异主要表现为：同类气质合作时，幼儿 合作行为水平有所不同(F (3,52)=7.771, p<0.001)；合作策略存在着差异(F (3,52)=3.158, p<0.05)；在合作结果上也存在着显著性差异(F (3,52)=5.002, p<0.01)o由此可以说明，当与同类气质幼儿合作进行积木搭建时，不同气质类型 幼儿之间在合作水平、合作策略及合作结果上有所差异。为了分析不同气质类型 幼儿在合作行为上差异的高低，研究者分别将气质类型与合作水平进行LSD事 后多重比较、与合作策略进行Games-Howell事后多重比较、与合作结果进行LSD 事后多重比较，比较结果如表3.20、表3.21和表3.22所示：

在合作行为水平上，难养型幼儿与易养型幼儿存在极为显著的差异 （p<0.001）、与中间型幼儿的差异显著（p<0.01）,主要表现为难养型幼儿的得分 低于易养型和中间型幼儿的得分；易养型幼儿与启动缓慢型幼儿的差异显著 （p<0.01）、与中间型幼儿存在差异（p<0.05）,主要表现为易养型幼儿的得分高 于启动缓慢型和中间型幼儿的得分；而难养型与启动缓慢型、中间型幼儿没有达 到统计学意义上的显著性差异，说明在合作水平上不存在差异。从整体看来，易 养型幼儿的合作水平最高，与易养型、启动缓慢型、中间型幼儿都存在差异，其 中与难养型幼儿的差异明显大于与中间型幼儿的差异。难养型幼儿的合作水平最 低，明显低于易养型和中间型幼儿。

在合作行为策略上，难养型幼儿与中间型幼儿的差异极为显著（p<0.001）, 主要表现为难养型幼儿的得分低于中间型幼儿：启动缓慢型幼儿与中间型幼儿的 差异极为显著（p<0.001）,主要表现为启动缓慢型幼儿的得分明显高于中间型幼 儿。而易养型与启动缓慢型、难养型、中间型幼儿在合作策略得分上没有达到统 计学意义上的差异，说明易养型幼儿在合作策略上与其他三类气质幼儿没有差异。 从整体来看，难养型幼儿合作策略的得分最低，启动缓慢型幼儿合作策略的得分 最高。

在合作行为结果上，难养型幼儿与易养型、启动缓慢型、中间型幼儿之间存 在显著性差异（p<0.01）,主要表现为难养型幼儿的得分明显低于易养型、启动缓 慢型和中间型幼儿，其中难养型与易养型、启动缓慢型幼儿的差异大于与中间型 幼儿的差异。而易养型与启动缓慢型、中间型以及启动缓慢型与中间型幼儿在合 作行为的结果上没有达到统计学意义上的差异。从整体来看，易养型和启动缓慢 型幼儿在合作结果上的得分最高，中间型幼儿次之，难养型幼儿的得分最低。

由此说明，当与同类气质合作时，不同气质类型幼儿在合作水平、合作策略 及合作结果上仍存在着差异。这种差异主要表现在：易养型幼儿在合作水平上明 显高于其三类气质的幼儿，并且在合作结果上也明显高于难养型幼儿，而在合作

40

策略上与其他三类气质幼儿不存在显著差异；难养型幼儿在合作结果上明显低于 其他三类气质的幼儿，在合作水平上明显低于易养型和启动缓慢型幼儿，在合作 策略上明显低于中间型幼儿；启动缓慢型幼儿在合作水平上明显低于易养型幼儿, 在合作策略上明显高于难养型和中间型幼儿,在合作结果上同样明显高于难养型 幼儿；中间型幼儿在合作水平、合作策略及合作结果上都明显高于难养型幼儿， 在合作水平上明显低于易养型幼，在合作策略上明显低于启动缓慢型幼儿。

3.4.2不同类气质幼儿合作时合作行为的差异比较

3.4. 2.1主要气质类型合作时合作行为的差异比较

本研究中主要气质类型指易养型幼儿和中间型幼儿，在所观察的110例合作 行为事件中，易养型和中间型幼儿共同合作的合作事件共计11件。将两类气质 幼儿的合作行为水平、策略及进行编码登记，并釆用独立样本t检验对其合作行 为差异进行分析。分析结果如表3.23、表3.24和表3.25所示。

由上述分析结果可知，易养型幼儿和中间型幼儿合作行为的差异主要表现在 以下几个方面：在合作行为水平上，易养型和中间型幼儿的平均数各为2.82和 2.31,标准差分别为0.405和0.480,方差同质性检验表明两组数据的方差齐性

(F=2.019, p=0.169>0.05)o由两组数据独立样本t检验的结果可知，t=2.785,

p=0.011<0.05,表明易养型和中间型幼儿的合作水平存在显著性差异，这种差异

主要表现为易养型幼儿合作水平的得分显著高于中间型幼儿。在合作行为策略上,

41 易养型和中间型幼儿的平均数各为1.73和1.46,标准差分别为0.467和0.519, 方差同质性检验表明两组数据的方差齐性(F=2.809, p=0.108>0.05)o由两组数 据独立样本t检验的结果可知，t=1.308, p=0.204>0.05,表明易养型和中间型幼 儿在合作行为策略上没有达到统计学意义上的显著性差异。在合作行为结果上， 易养型和中间型幼儿的平均数各为2.73和2.46,标准差分别为0.467和0.519, 方差同质性检验表明两组数据的方差齐性(F=2.809, p=0.108>0.05)o由两组数 据独立样本t检验的结果可知，t=1.308, p=0.204>0.05,表明易养型和中间型幼 儿在合作行为结果上没有达到统计学意义上的显著性差异。从整体而言，当易养 型幼儿与中间型幼儿共同合作进行积木游戏活动时,两类气质的幼儿在合作行为 水平上存在显著性差异，且易养型幼儿在合作水平上的得分明显高于中间型幼儿, 而二者在合作策略及合作结果上无明显差异。

3.4.2.2非主要气质奏型合作时合作行为的差异比较

本研究中非主要气质类型指难养型和启动缓慢型，在所观察的110例合作行 为事件中，难养型和启动缓慢型幼儿共同合作的合作事件共计4件，将两类气质 幼儿在积木游戏中合作行为进行编码登记，为了分析二者在合作行为上的差异， 研究者采用独立样本t检验对其合作行为水平、策略及结果进行比较，具体分析 结果如表3.26、表3.27和表3.28所示。

由上述分析结果可知，难养型和启动缓慢型幼儿合作行为的差异主要表现在

42 以下几个方面：在合作行为水平上，难养型和启动缓慢型幼儿的平均分各为1.25 和2.25,标准差均为0.500,方差同质性检验表明两组数据的方差齐性(F=0.000, p=l>0.05)。两组数据的独立样本t检验表明，t=-2.828, p=0.030<0.05,表明难养 型和启动缓慢型幼儿的合作水平存在显著性差异，主要表现为启动缓慢型幼儿合 作水平的得分明显高于难养型幼儿的得分。在合作行为策略上，难养型和启动缓 慢型幼儿的平均分均为1.25,标准差均为0.500,表明两组的平均数不存在差异； 进一步将两组数据进行独立样本t检验，结果表明，难养型和启动缓慢型幼儿在 合作行为策略上的得分没有达到统计学意义上的差异。在合作行为结果上，难养 型和启动缓慢型幼儿的平均分各为1.50和2.25,标准差分别为1.000和0.957, 方差同质性检验表明两组数据的方差齐性，F=0.000, p=l>0.05；进一步将两组数 据进行独立样本t检验，结果表明，难养型和启动缓慢型幼儿在合作结果上的得 分没有达到统计学意义上的显著性差异，t=-1.083, p=0.320>0.05,说明二者在合 作行为结果上没有明显差异。由上述分析结果可知：当难养型幼儿与启动缓慢型 幼儿共同合作进行积木游戏活动时，两类气质幼儿在合作行为水平上存在显著性 差异，且启动缓慢型幼儿的得分明显高于难养型幼儿的得分，而两类气质的幼儿 在合作策略及合作结果上不存在明显差异。

总言之，四种气质类型幼儿在合作行为水平、策略及结果上均存在差异。这 种差异主要是表现为：不同气质类型幼儿合作时，易养型幼儿在合作行为水平上 的得分最高，明显高于其他三类气质幼儿的合作水平，在合作行为策略上与其他 三类气质的幼儿不存在显著性差异，在合作结果上明显高于难养型幼儿。难养型 幼儿在合作水平上明显低于易养型和启动缓慢型幼儿，当与同类气质共同合作时, 合作策略上低于中间型幼儿，合作结果上明显低于易养型和中间型幼儿。启动缓 慢型幼儿在合作水平明显高于难养型幼儿、又低于易养型幼儿，与同类气质共同 合作时，合作策略和合作结果高于难养型幼儿，而与难养型幼儿共同合作时，二 者之间在合作策略和合作结果上无明显差异。中间型幼儿在合作水平上明显低于 易养型幼儿，当与同类气质共同合作时。在合作策略上低于启动缓慢型幼儿、又 高于难养型幼儿，在合作结果上又高于难养型幼儿。

4讨论与分析

4.1积木游戏中幼儿合作行为特点分析

综合比较5-6岁幼儿在积木游戏中的的合作行为认知、合作行为水平、合作 行为策略以及合作行为结果这四方面的的研究结果，发现5-6岁幼儿在合作行为 的四个维度中表现出一定的不均衡性。从总体而言，这种不均衡性主要表现在5- 6岁幼儿的合作行为认知、合作行为水平以及合作的目的性、坚持性（即合作的 结果）发展较好，而合作策略的水平则较低。

从合作行为认知来看，一方面，5-6岁幼儿的合作行为选择认知达到了较高 水平，在积木游戏的自然情境中，超过一半的幼儿能够选择与同伴合作搭建，在 积木游戏的问题情境中，大多数幼儿也能够选择与同伴协商互助来共同解决问题。 另一方面，5-6岁幼儿的合作行为归因认知以结果性归因为主，一半的幼儿基于 对行为结果的考虑而做出合作行为选择，少数幼儿能够将合作归因于双方利益的 共同满足和合作价值观的指引，这是因为5-6岁幼儿的自我意识获得较大水平的 发展，不再单纯依赖外界的规则和权威对行为做出选择和解释，开始学会依据客 观事物对行为做出选择和判断。但5-6岁幼儿的认知发展正处于具体性、直观性 的前运算阶段，思维很难脱离具体的情境而存在，因此更倾向于将合作行为的选 择归因于具体的、可感知的结果。例如，当被问及“为什么要和其他小朋友合作 搭建木”时，大部分幼儿给出的回答是“只有合作才能搭得好”“合作才能搭得 更漂亮”。

从合作行为水平来看，5-6岁幼儿的合作行为水平以中性合作为主，积极合 作次之，最后是消极合作。一方面，29.2%的幼儿能够被动接受同伴的合作邀请， 并配合进行共同搭建：另一方面，65.4%的幼儿在积木游戏中能够主动发出合作 邀请或在游戏需要的情况下向同伴请求协助，说明5岁以后幼儿合作行为的发生 频率逐渐增加，并且合作的主动性也逐渐加强。但由于缺乏一定的合作技能和语 言沟通协调的能力，52.2%的幼儿合作行为仅停留在简单的语言交流和动作的自 发协同上。虽超过15%的幼儿能够在教师的组织下与同伴事先交流确定合作搭 建的主题，但在合作过程中仍缺少计划性和组织性，整个活动过程松散，表现出 较强的随机性和自发性。但从总体而言，无论是主动合作抑或是被动合作，5-6 岁幼儿在积木游戏中合作行为发生频率逐渐增加，但合作水平普遍不高，主要以 中性合作为主。

从合作策略来看，5-6岁幼儿在积木游戏中较多采用单向-控制型策略来促进 合作的实现，而较少使用双向-分享型策略。其中，使用频次最多的策略是主动配 合和建议，二者均属于单向-控制型策略，说明5-6岁的幼儿往往通过调整自身的 行为或改变同伴的意愿来保证合作的顺利实现。这与学前儿童的年龄特点以及思

维发展水平是密不可分的。5-6岁幼儿的合作意识虽已逐渐发展，但思维仍未完 全摆脱“自我中心”的束缚，在认识事物时，往往从自己的身体、动作或观念出 发，以自我为认识的起点或原因的倾向，而不能从他人的角度认识事物。[|】因此， 在合作中常试图做出单方面改变，尤其是试图对他人的行为或者态度进行改变。 [2]

从合作行为的结果来看，超过半数的5-6岁幼儿能够在积木游戏中实现合作 的意图，即与同伴达成合作。此外，36.7%的幼儿能够与同伴始终围绕共同的合 作目标进行搭建，直至合作目标的完成。这说明学前儿童的意志活动虽处于发展 的低级阶段，但随着年龄的增长、合作意识的加强，5-6岁幼儿行动的目的性、 坚持性以及自制力得到了初步的发展和提升。在积木游戏中，能够围绕既定的合 作目标长时间维持自己的行为，并学会控制、调节自己的外部行为，与同伴相互 配合以实现合作的意图。

4.2不同气质类型幼儿在积木游戏中合作行为的特点分析

通过对以上数据的分析处理，发现不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作 行为存在着差异，这种差异表现在合作行为认知、水平、策略以及结果四个维度 上。其中，合作行为选择认知、合作行为水平、合作行为策略以及合作行为结果 与气质类型之间的差异性显著；而合作行为归因认知与不同气质类型之间没有达 到统计学意义上的显著性差异(p>0.05)o而以往研究也多从年龄、性别的角度分 析幼儿的合作行为认知，没有关于气质类型与合作行为认知的相关研究，因此没 有一个相关结论可作为参考。所以本研究尝试从以下两个方面分析气质类型与合 作归因认知差异不显著的原因：1)气质作为一种稳定的心理特征，是行为的表 现方式，[3】因此对幼儿认知的发展不产生影响。2)由于本研究取样数量和取样范 围较小，在研究结果上存在一些误差。

通过数据分析，发现易养型幼儿的合作水平最高，在合作行为水平、策略以 及结果上的得分均高于其他三类气质的幼儿，且差异显著；难养型幼儿的合作水 平最低，在合作行为水平、策略以及结果上的得分均低于其他三类气质的幼儿， 且差异显著；而中间型和启动缓慢型幼儿的合作水平居中。其中，中间型幼儿在 合作行为选择认知、合作行为水平以及结果上的得分高于启动缓慢型幼儿，而在 合作行为水平上的得分低于启动缓慢型幼儿。进一步从同类气质幼儿合作和不同 类气质幼儿合作两方面对四类气质幼儿的合作行为进行比较发现，当与同类气质 幼儿合作搭建时，四类气质幼儿的合作行为在水平、策略以及结果上仍存在差异。

[2]

[3)张劲松.儿童气质[J].中国心理卫生杂志，1995(05):232-236. 其中，易养型幼儿的合作水平最高，在合作行为水平和结果上的得分高于其他三 类气质的幼儿；难养型幼儿的合作水平最低，在合作行为水平、策略和结果上的 得分均低于其他三类气质的幼儿；其次是启动型和中间型幼儿。当不同类气质的 幼儿合作时，这种差异性只在合作行为水平上显著，在合作策略和合作结果上 不存在统计学意义上的显著性差异，这种结果可能是由于取样范围过小造成的， 因为在本研充所收集的110例合作行为事件中，仅有11件主要气质类型和4件 非主要气质类型幼儿的合作行为事件，所占比例为13.6%,所以取样范围过小可 能会造成结果上的偏差。

那么四种不同气质类型幼儿在积木游戏中的合作行为表现到底各自有什么 特点呢？实际表现与本研究中的数据分析结果是否一致呢？为了解决这些疑惑， 本研究继续整理并分析积木游戏中对幼儿合作行为事件的观察记录以及对合作 行为认知访谈资料，以此归纳总结出不同气质类型幼儿的合作行为特点。首先， 随机从四种气质类型中各抽取一名幼儿进行个案分析，其次从所记录的合作行为 事件中归纳出四名幼儿的合作行为表现，以此分析出不同气质类型幼儿在积木游 戏中的合作行为特点，现总如下：

小A,难养型幼儿，男，6岁

合作行为认知方面：当老师询问平时在积木区都是怎么玩时，小A回答说和 好朋友一起搭建熊猫乐园，老师继续以积木不够、场地不足、意见分歧为假设问 题继续追问时，小A的回答分别是：那就自己去拿、那就拆了换个地方重新搭、 先搭一个然后再搭一个。当小A每个问题回答结束后，老师继续追问为什么会 这么做，小A的回答是不知道。

合作行为水平方面：游戏时间开始时，小A总是会抱着着一只熊猫玩偶来到 建筑区，热火朝天地一个人搬积木，有时会向周围正在搭建的幼儿说自己想要搭 建一个熊猫乐园，但一般并不会主动邀请同伴的加入，如有一同伴主动邀请一起 玩时，小A回答：“可以呀，但是你不能捣乱！ ”说完之后，便又开始自己一个人 的搭建。

合作策略方面：搬过来的积木全部用完时，小A转身对身边的幼儿喊道：“快 去搬一点材料过来，快去！”当另一位幼儿搬来积木后，小A又说道：“给我，让 我来搭！”而这时同伴表示想要自己搭，小A立马回答说：“你不给我，待会儿我 就不给你玩我的熊猫了。”

合作结果方面：在整个搭建过程中，小A四处环顾，发现其他功能区的幼儿 你追我赶时，小A立刻放下手中的积木，对另外一位小朋友说：“你帮我看着熊 猫，我去去就来。”话音刚落，便加入到其他小朋友的追逐游戒中去。直到游戏 结束的音乐响起，方才回来收积木。

总结这一类气质幼儿在积木游戏中合作行为的特点：具较高水平的合作行为 认知，当面临合作需要和同伴邀请时，能够选择与同伴合作搭建。但合作水平较 低，在合作过程中积极主动性不强，多为被动接受合作邀请。并且在合作过程中， 常使用威胁、命令等合作策略使同伴与自己达成一致意见。虽与同伴会事先确定 共同的合作目标，但合作目标不明确，又因注意力和坚持性差，常中途放弃合作。 按照本研究对合作行为特点的分类标准，该类气质幼儿合作行为的特点可总结为 消极合作行为水平、单向-控制型合作策略以及合作未完成。

小B,易养型幼儿，女，5岁

合作行为认知方面：当老师询问平时在积木区都是怎么玩时，小B回答：“和 好朋友一起玩。”并在面对积木缺乏和意见分歧等假设性问题时，小B选择和同 伴一起合作解决问题。当被问及为何要和同伴合作时，小B说：“因为这样两个 人都可以玩得很开心。”

合作行为水平方面：小B主动拉起同伴的手说：“我们俩一起搭城堡吧！”说 完两人便不约而同地去拿积木，小B指着拱形积木对同伴说：“你拿这种积木， 我拿这种。"在搭建过程中，小B主动询问同伴是否还需要积木，需要什么形状 的积木，并主动参与到搭建过程中。

合作策略方面：准备搭建城堡大门时，小B主动提议：“要不我们不搭这种 形状的门，我们搭一个圆形的门，然后再放上三角形，这样很漂亮，可不可以！”

合作结果方面：在整个搭建过程中，小B不断对同伴说：“来，我们一起加 油！”最终，两人在游戏结束时完成城堡的搭建。

总结这一类气质幼儿在积木游戏中合作行为的特点：具有较高水平的合作行 为认知，并把合作行为的选择归因为有利于双方共同利益的满足。能够主动邀请 同伴进行合作搭建,并且在合作过程中分工明确、积极配合,合作行为水平较高。 能够通过解释说明、协商等合作策略与同伴交换意见，促进合作目标的实现。按 照本研究对合作行为特点的分类标准，该类气质幼儿合作行为的特点可总结为积 极合作行为水平、双向-分享型合作策略以及结果性合作。

小C,启动缓慢型幼儿，女，5岁

合作行为认知方面：当小C被问及在积木区如何玩时，思考片刻后回答说： “有时候跟我好朋友一起玩，有时候我就自己一个人玩”。当询问为何要和好朋 友一起玩，小C沉默不语。当老师继续以积木缺乏、场地不足、意见分歧等假设 问题让小C做出选择时，小C抑或是选择自己一个人玩，抑或是选择求助其他 小朋友。

合作行为水平方面：小C独自来到建筑区，四处走动、环顾，持续一段时间 后，突然蹲在几位小朋友身旁问道：“你这是在搭什么呢？”其中一位小朋友说：

“你要不要加入我们，我们在搭水下别墅。'‘小C应允之后仍蹲在原处，偶尔摆 弄散落在身边的积木。当其他小朋友提议搬积木时，小C便跟随一起搬积木。

合作策略方面：小C和同伴们一起搭建的“水下别墅"不小心弄到之后，小 C便说：“要不我们再搭一个矮一点的吧，你们看，就像这样搭，就不会倒了。” 说完小C便拿积木开始向其他小朋友示范新的搭建方法。

合作结果方面：当游戏结束的铃声响起时，小C仍和其他小伙伴在继续搭建， 当老师走进询问小C： “你们搭建的是什么呀？ ”小C思考后回答说：“我也不知 道搭的是什么

总结这一类气质幼儿在积木游戏中合作行为的特点：具有合作的意识，但在 积木游戏需要合作的问题情境下有时也仍会选择自己一个人进行搭建。虽合作的 主动性不强，但在合作的过程中也能积极主动地与同伴相互配合，并会通过协商、 示范等合作策略传达自己的想法，与同伴进行有效的沟通。此类气质的幼儿在合 作搭建的过程中专注性强，能够持续地与同伴合作搭建，但合作的目的性不明确。 按照本研究对合作行为特点的分类标准，该类气质幼儿合作行为的特点可总结为 中性合作行为水平、双向-分享型合作策略和过程性合作。

小D,中间型幼儿，男，5岁

合作行为认知方面：当被老师问及在积木区是怎么玩时，小D思考半天后回 答说：“就那样玩呀，有时候就搭一个东西呗，如果有好朋友愿意和我玩，我就 和他们一起搭。”当面对积木缺乏、场地不足以及意见分歧的假设情况时，小D 不假思索地选择和同伴合作一起解决问题。例如回答：“那就把两个人的积木合 在一起，搭一个更大的。”

合作行为水平方面：小D—下冲到积木筐旁，顺手抱走几块放在另外两个小 朋友的身旁，并大声说道：“我们的积木来咯！'‘看见其中一位小朋友正在搭建“高 架桥”，便主动拿起积木做起支架来，并说道：“来，放在这个上面。”“我是队长， 听我的安排！”

合作策略方面；小D抱过来的积木被其他小朋友误拿走了，小D试图要回 积木，但并未遂愿时，便大声喊道：“你再这样，我要告诉老师了！”说完便大声 叫着：“老师，老师！”

合作结果方面：最终，小D和同伴交换了积木，各自进行自己与同伴的积木 搭建中，游戒结束时完成了 “高架桥"的搭建。

总结这一类气质幼儿在积木游戏中合作行为的特点：合作行为认知水平较高, 在面对游戏需要的情境下，能够基于对行为结果的考量而选择与同伴合作搭建。 但在实际的游戏过程中，该类气质的幼儿虽能主动地寻求同伴的帮助，抑或是被 动地接受他人的合作要求，但在合作的搭建的过程中，与同伴的配合程度不高，

多以命令的方式控制游戏的进程。当与同伴出现积木争抢的情况时，更多的是通 过利诱、威胁等合作策略达成自己的意愿。无论过程如何，此类气质的幼儿在合 作的始终都能明确并坚持实现自己的合作目标。综合而言，中间型气质的幼儿同 时兼具了其他三种气质类型的特点，在积木游戏的活动中，既能主动参与到合作 当中，也能被动接受同伴的合作邀请并积极配合。在面临游戏冲突时，虽不能很 好地使用双向-分享型策略来进行协调，但仍能明确合作目标并完成。

总言之，就本研究的研究结果来看，易养型幼儿在合作行为水平、合作结果 方面的得分显著高于其他三类气质的幼儿，说明易养型幼儿在积木游戏中合作的 主动性和目的性要高于其他气质类型的幼儿，并且在合作过程中能够积极地引导 积木游戏进行，有时甚至直接指挥领导同伴进行搭建，这与本研究中的观察记录 以及以往的研究结论是一致的。难养型幼儿在合作行为选择认知上的得分虽高于 其他三类气质的幼儿，但并未达到统计学意义上的显著性差异，且在合作行为水 平、策略以及结果方面的得分显著低于其他三类气质的幼儿,结合观察可以说明， 难养型幼儿虽具有一定水平的合作行为认知,但由于该类气质的幼儿在适应度和 心境上的得分低，因此对新事物、新环境接受很慢，因此在游戏中表现出较低的 主动性，在积木游戏中几乎不会主动发出合作，虽偶尔能够被动接受同伴的合 作邀请，但在合作过程中难以通过语言、动作进行积极地协调和配合，因此合作 难以达成或中途放弃。启动缓慢型幼儿和中间型幼儿的合作水平居中。在积木游 戏中，低反应的启动缓慢型幼儿在积木游戏中合作的主动性不强，但与中间型幼 儿相比，能够通过协商、轮流等待等方式与同伴进行积极配合。但另一方面，启 动缓慢型幼儿合作的坚持性和目的性低于中间型幼儿，因此合作结果多为过程性 合作。此外，通过本研究发现，不同气质类型幼儿的合作行为具有稳定性，也就 是说，无论是与同类气质幼儿合作，抑或是与不同类气质幼儿，四种不同气质类 型的幼儿在积木游戏中的合作行为不存在显著性变化,这一结论符合气质的特征, 即气质使人的全部心理活动都带有一种个人的独特的特点，以至于在不相同的活 动中会表现出同样的特点。E

首先，从气质的相对稳定性来讲，气质的相对稳定性使人在不同的活动中也 会表现出同样的特点。⑶通过本研究的观察，以及对110例合作行为事件中合作 行为的编码分析发现，无论是与同类气质的幼儿进行合作，还是与不同类气质的 幼儿进行合作，同一气质的幼儿在积木游戏中的合作行为表现具有一定的稳定性。 这一研究结论符合气质的相对稳定性的特点。

其次，从气质的个体差异性来讲，婴儿岀生后便表现出气质上的个体差异， 到了幼儿期己经比较明显地出现不同的气质类型。〔4］因此，本研究采用标准化的 气质类型评定量表，从气质类型的九个维度对幼儿的气质进行划分，而这九个维 度恰巧反应了幼儿的日常行为表现，在一定程度上能够对幼儿的合作行为进行解 释说明：

气质类型为易养型的幼儿，在合作行为水平上明显高于其他三类气质幼儿， 在积木游戏中主要表现为极强的好奇心和主动性，能够主动地向同伴发岀合作邀 请。这是因为该类气质的幼儿在活动水平、生理节律、趋避性、适应度等维度的 得分较高，主要表现为吃、喝、睡、大小便等生理机能活动有规律，对新异刺激 能够产生积极反应，容易接受不熟悉的事物和人。此外，该类气质的幼儿在积木 游戏的合作搭建过程中充当协调者和指挥者的角色，在合作中较多使用协调、解 释说明等釆用双向-分享型合作策略。这是因为易养型幼儿情绪一般积极、愉快， 反思和解释能力好，因此在积木游戏中能够与同伴进行沟通与协调。

气质类型为难养型的幼儿，在合作行为选择认知上的得分高于启动缓慢型幼 儿，但与易养型、中间型幼儿在合作行为选择认知上的得分不具有统计学意义上 的显著性差异，且与其他三类气质的幼儿相比，难养型幼儿在积木游戏中的合作 水平最低，多是被动地接受合作，且合作的配合度不强。这是因为该类气质的幼 儿在生理节律、适应度、心境等维度的得分最低，主要表现为饮食、睡眠等生理 机能活动方面缺乏规律性，对新事物、新环境的接受很慢，需要很长的时间去适 应新的安排和活动，对环境的改变难以适应。［5】因此，此类气质的幼儿在积木游 戏中表现出极低的好奇心和主动性。且难养型幼儿烦躁易怒，注意力和坚持性较 差，因此即便是被动接受合作，配合度也不高，与同伴合作持续的时间较短。同 时，难养型幼儿情绪总是不好，在合作过程中很难做到与同伴协同配合，故常常 中途放弃合作，因此在合作结果上的得分也明显低于其他三类气质。

□张泓.幼儿心理学［M］.杭州：浙江教育出版社,2015:238.

⑶李庶泉.学前心理学国］.北京:北京师范大学出版社,2005:146. 印张泓.幼儿心理学国］.杭州：浙江教育出版社,2015:238.

［4］李庶泉.学前心理学［M］.北京:北京师范大学出版社,2005:146. 【句李庶泉.学前心理学［M］,北京:北京师范大学出版社,2005:146.

50

气质类型为启动缓慢型的幼儿，在合作行为水平上低于易养型幼儿，但又高 于难养型幼儿，主要表现为在积木游戏中能够被动地接受同伴的合作邀请，并在 合作过程中能够积极主动地进行配合，这是因为该类气质的幼儿在活动水平、适 应度、心境等维度的得分不高，主要表现为日常行为反应强度弱，情绪总是消极 而不甚愉快，但也不像难养型幼儿总是大声哭闹，而是常常安静地退宿，对外界 环境、新事物适应缓慢，在没有压力情况下，会对新刺激缓慢地发生兴趣。5此 外，该类气质的幼儿在合作策略和合作结果上的得分要高于难养型幼儿，这是因 为启动缓慢型幼儿注意力和合作的坚持性极强，因此在积木游戏中能够与同伴顺 利实现合作意图。

中间型幼儿是除易养型、难养型和启动缓慢型以外难以进行归类的气质类型, 同时具有上述两种或三种气质类型混合的特点，因此该类气质在在各维度上的得 分居中，情绪、行为倾向性不明显，在积木游戏中既可以被动接受、高度配合同 伴的合作邀请，也可以向同伴主动邀请、积极配合进行合作搭建。

综合以上分析发现，气质作用于幼儿合作行为的方式，与幼儿合作行为之间 存在着密切关系。但另一方面，气质对幼儿合作行为的影响也并不是绝对的，一 些研究发现，气质虽是行为的基础，但不是影响行为的单一因素，当与其他因素 结合起来时才有较强的预示作用。［2］就本研究而言，考察5-6岁幼儿在积木游戏 中的合作行为，也需从年龄和积木游戏本身对幼儿合作行为的影响进行分析。首 先，从幼儿的年龄来看，以往研究表明随着幼儿年龄的增长，合作行为行为越来 越多，且合作水平越来越高，这与幼儿所受的教育以及教育引起的认知能力的不 断提高有着密切联系。⑶而本研究中所选择的研究对象为5.6岁幼儿，己初步参 与到集体生活中，在教师所组织的各式各样游戏活动中，能够借助动作的协调和 语言的交流与同伴进行简单的合作。因此，从合作能力和合作意识来看，5・6岁 幼儿已具备初步的合作意识和能力。其次，从积木游戏本身来看，以往研究也表 明积木游戏能够促进幼儿合作行为发生，从而有效促进幼儿亲社会行为的培养。 此外，积木游戏低结构性、高开放性的特性也为幼儿合作能力的发展创造了良好 条件。在积木游戏中，幼儿与同伴为了一个共同的搭建目标而积极配合、相互协 调，进而有助于促进幼儿合作行为的发展。因此，本研究关于不同气质类型幼儿 合作行为的比较,就是将气质对合作行为的影响放在积木游戏这一背景环境中进 行分析。但本研究没有对积木游戏这一环境变量进行控制，考察气质类型和积木游戏对幼儿合作行为的交叉影响，而是在积木游戏的自然情境下，比较不同气质 类型幼儿合作行为的差异，所以还存在进一步深入调研的机会。总言之，气质对 幼儿合作行为的发展具有重要作用，且受到环境因素的影响，不同气质类型幼儿 在积木游戏中的合作行为存在差异。

5结论与建议

5.1研究结论

（1）气质类型的分布特点。本研究中，90名幼儿的气质分为难养型、易养 型、启动缓慢型以及中间型，其中易养型和中间型为主要气质类型，难养型和启 动缓慢型为非主要气质类型。此外，气质类型的分布无性别差异，表明气质具有 相对稳定的特点。

（2）5-6岁幼儿在积木游戏中的合作行为特点。首先，5-6岁幼儿的合作行 为认知水平较高，大多数幼儿在需要或者可以选择合作的积木游戏情境中，能够 出于对行为结果的考虑而选择合作，且问题情境中选择合作的幼儿人数多于自然 情境。其次，5-6岁幼儿的合作行为水平以中性合作水平为主。再次，5-6岁幼儿 的合作策略以使用单向-控制型策略居多。最后，大部分5-6岁幼儿在积木游戏中 能够与同伴达成合作意图,其中一半的幼儿能够完成合作目标，实现结果性合作。

（3）不同气质类型幼儿的合作行为在认知、水平、策略以及结果上都存在显 著性差异。难养型幼儿在合作行为认知上的得分最高，而在合作行为水平、策略 和结果上的得分最低；易养型幼儿在合作行为水平、策略和结果上的得分最高; 中间型和启动缓慢型幼儿在合作行为各维度上的得分居中。其中，中间型幼儿在 合作行为选择认知、合作行为水平以及结果上的得分高于启动缓慢型幼儿，而在 合作行为水平上的得分低于启动缓慢型幼儿。

（4）不同气质类型幼儿的合作行为特点具有相对稳定性，即与不同气质的幼 儿合作时的合作行为表现无明显差异变化。具体而言，易养型幼儿在积木游戏中 合作的主动性和目的性要高于其他气质类型的幼儿，并且在合作过程中能够积极 地引导积木游戏进行，甚至直接指挥领导同伴进行搭建。难养型幼儿在积木游戏 中几乎不会主动发出合作，虽偶尔能够被动接受同伴的合作邀请，但在合作过程 中难以通过语言、动作进行积极地协调和配合，因此合作难以达成或中途放弃。 启动缓慢型幼儿在积木游戏中合作的主动性不强，但与中间型幼儿相比，能够通 过协商、轮流等待等方式与同伴进行积极配合。但另一方面，启动缓慢型幼儿合 作的坚持性和目的性低于中间型幼儿，因此合作结果多为过程性合作。

5. 2研究建议

按照人类生态学发展理论的观点，儿童的发展是一个以自身为主体与周围环 境系统相互作用的过程，即环境是影响儿童发展不可或缺的重要客观因素。而个 体发展的环境是一个小到大层层扩展的复杂的生态系统。幼儿的合作行为是社会 性发展的一个重要方面，也会受到来自外在环境系统因素的影响。因此，本研究尝试性地从对儿童发展影响最直接的、最深刻的两大微观系统——家庭和幼儿园 两方面，对培养5-6岁不同气质类型幼儿的合作行为提出策略和教育建议。

4.2.1对培养5-6岁幼儿合作行为的建议

（1）微观的家庭生态系统——树立科学的教育观念，重视家长的示范作用

常言道，父母是孩子的第一任老师，而父母作为家庭生态系统中的核心因素, 其教养观念、教养方式对幼儿合作行为的发展具有至关重要的作用。相关研究表 明，父母教养方式的民主性、放任性与幼儿合作行为呈正相关，卩唧父母在日常 生活中釆用民主型、放任型的教养方式，幼儿在与同伴的游戏中更有可能为了共 同目标而放弃自己的利益而选择合作。因此，在家庭教养中应树立科学的教养观 念，把幼儿当作具有独立意义的个体，尊重幼儿的主体意识，听取幼儿的想法和 意见。同时釆用民主型的教养方式，为幼儿提供更多自由游戏、活动的时间，在 这种方式下，幼儿与同伴交往、合作的机会往往会更多。通过与同伴的交往，幼 儿才能发现人与人之间的差异，发现人与人之间观点的不同，在考虑问题时能够 意识到他人的需求，学会站在他人的角度思考问题，并能够尝试地运用合作策略 来解决与同伴合作交往中遇到的问题，提升合作的技能和水平。

此外，父母作为幼儿成长道路上的重要他人，其言行举止也会对幼儿的合作 行为产生潜移默化的影响。如父母有较强的合作意识，在平日的集体生活中亦能 做到“舍小我为大我”，能够为集体目标的实现而暂时放弃个人利益，在这种观 念和行为的感染下，幼儿自然而然能够习得以同样的方式对待他人。总之，微观 的家庭生态系统中，父母因从教养观念、方式以及自身的行为态度入手，培养幼 儿的合作行为。

（2）微观的幼儿园生态系统一发挥积木游戏的教育价值，促进合作行为的发 展

生态学理论认为，随着个体的不断成长、活动范围的逐渐扩大，幼儿园、同 伴关系成为除家庭以外对儿童发展影响最大的微系统。幼儿园是个体接受正式教 育的第一场所，而游戏作为幼儿园的基本活动，在幼儿的成长发展过程中占有举 足轻重的地位。综合近年来国内外学者关于生态学的视角下学前儿童游戏的相关 研究，结合本研究的实际需要和研究结果，为幼儿园在积木游戏中培养幼儿的合 作行为提出些许建议。

一方面，重视积木游戏对幼儿社会性发展的教育价值，为幼儿合作行为的发 展创设良好的游戏环境。积木游戏是一种低结构性、高开放性的游戏，在游戏中 幼儿可以自由选择玩伴，学会如何与同伴交流分享意见，学会如何与同伴轮流等待、团结协作以致实现共同目标。因此，幼儿园应重视积木游戏的教育价值，投 放有利于幼儿合作的操作材料，营造浓厚的合作氛围，诸如教师在积木游戏中为 幼儿提供充分自由选择合作对象的机会，在积木区提供幼儿合作搭建的图片等。 此外本研究发现，在积木游戏的问题情境中，幼儿选择合作的次数明显多于积木 游戏的自然情境，所以教师在环境创设和材料投放时应考虑是否能为幼儿的合作 提供机会。例如可以增加投放材料的种类，减少同类材料投放的数量，迫使幼儿 在积木缺乏的情况下，能够选择与同伴合作搭建，共同协商解决问题，体验合作 分享的乐趣。

另一方面，引导幼儿掌握合作的策略，及时强化幼儿的合作行为。随着年龄 的增长以及同伴交往机会的增加，处于前运算阶段的五至六岁幼儿，开始逐渐去 自我中心化，使得在游戏活动的过程中渐渐能够理解他人的观点和看法，能够与 同伴之间建立起合作关系。通过本研究的观察和访谈也发现，五至六岁幼儿无论 是在行为认知上，还是在行为表现上都具有一定的合作倾向,但在合作的过程中， 却不知道如何有效解决因合作而产生困难和矛盾，合作策略多以单向-控制型策 略为主。因此，教师应对幼儿的合作行为加以正确的引导，通过提示、集中讨论 等方式帮助幼儿掌握合作的有效方法和策略。例如，当幼儿在积木游戏中因意见 不一致而发生分歧，从而导致合作中止，教师在游戏指导中可通过拍照或视频的 方式记录幼儿游戏的过程，在幼儿餐前准备活动时，可以再次呈现案例，引导幼 儿通过讨论发现解决合作冲突的有效方法，从而归纳概括出有效的合作策略，促 进幼儿合作行为的发展。另一方面，按照斯金纳的强化理论，行为后的结果会增 加该行为反应的频率，因此，当幼儿在积木游戏中表现出合作行为时，教师应适 当地给与鼓励，尤其针对合作水平较低的幼儿主动发出合作邀请或积极进行配合 时，教师更应及时地进行表扬，以使幼儿的合作行为得以保持和增加。

(3)中观的家园关系系统一一家园合作，形成教育合力

布朗芬布伦纳强调生态环境中的微观系统对个体发展的重要作用，同时也认 为微系统之间若有较强的积极联系，也会促进个体发展的最优化。如果在家庭中 儿童处于被溺爱的地位，在玩具和食物的分配上总是优先，那么一旦在学校中享 受不到这种待遇则会产生极大的不平衡感，就不易于与同学建立和谐、亲密的友 谊关系，还会影响到教师对其指导教育的方式。⑴由此可见，幼儿合作行为的培 养也需要家庭与幼儿园形成教育合力共同促进。一方面，幼儿园作为育人的专门 场所，可通过开展专门的育儿讲座向家长介绍幼儿合作行为发展的重要性以及指 导幼儿进行合作活动的方式方法，同时也可在园组织亲子活动、布置亲子合作的 任务，让幼儿在与家人的合作完成任务的过程中，体会到合作的重要性以及合作 卩〕刘杰,孟会敏.关于布郎芬布伦纳发展心理学生态系统理论[J].中国健康心理学杂志,2009, 17(02) :250- 252.

目标实现后带来的幸福感，并能够尝试在合作过程中使用合作策略。另一方面， 家长应积极配合、协助幼儿园工作的开展，在家庭生活中也强化幼儿习得的合作 行为。

5. 2.2对培养不同气质类型幼儿合作行为的建议

(1)关注并接受幼儿的气质类型、特征及其合作行为特点

通过本研究发现，不同气质类型幼儿的合作行为存在着差异，也就是说气质 是影响幼儿合作行为的主观因素，影响着幼儿合作行为的产生及发展，因此，成 人应该关注幼儿的气质类型及特征。气质是个体自出生以来表现出的一种较为明 显而稳定的个性特征，虽个体的气质存在着差异，但与生俱来的气质类型无优劣 好坏之分，在气质的各维度上“各有所长”，也“各有所短”。气质虽是比较稳定 的心理特征，但也并不是一成不变的，儿童的气质在生活环境和教育的影响下也 会逐渐得到改变，因此在日常生活和教育中，家长和教师首先应正视并接受幼儿 的气质，注意发展气质类型的积极方面，改造气质类型的消极方面。这就要求家 长和教师必须了解幼儿的气质类型和特征，了解不同气质类型幼儿的合作行为特 点，在充分了解的基础上再根据幼儿的气质类型和特征选择不同的、具有针对性 的教育方式，E因人施教，扬长避短。

(2)微观的家庭生态系统——营造良好的家庭氛围，选择适宜的教育方式

气质的相对稳定性并不意味着气质是一成不变的，相反，以往研究表明，幼 儿的气质会受到生活环境的影响。正如陈帼眉的研究所言：“幼儿的气质发展存 在着'掩蔽现象'，即受到环境的影响，幼儿的气质类型虽没有改变，但气质会 形成一种新的行为模式，表现出一种不同于原来类型的气质外貌。⑶”这就是气 质与环境产生的交互作用。而父母作为幼儿生活上的照料者，同时也是幼儿生活 环境的创设者，这里的生活环境更多强调的是家庭氛围。有关研究表明，和积极 平静的家庭相比，如果父母存在婚姻纠纷且彼此敌对，那么儿童的难养型气质更 可能发展成外部问题，相反地，如果父母采用柔和非严厉的手段，难养型幼儿的 自我控制的能力也能发展的很好。⑶这些研究清楚地表明气质对行为产生影响在 一定程度上依赖于父母的教养方式及家庭氛围。因此，本研究从不同气质类型的 特征及合作行为特点出发，对培养幼儿的合作行为提出几点建议以供父母思考。

首先对于易养型幼儿，家长在起其合作行为的形成上起一个表扬和督促的作 用。就气质特征而言，易养型幼儿容易适应新环境、愿意尝试新事物，因此在合 作中积极性和主动性强，且易养型幼儿的情绪一般愉快，在合作中多采用双向互动的合作策略，因此家长对易养型幼儿出现的合作行为应及时进行表扬和肯定， 从而强化合作的价值观。但与此同时，易养型幼儿合作的坚持性较差，在合作中 常出现被其他感兴趣的吸引而中途放弃合作的情况，针对此种情况，父母在生活 中应多安排一些幼儿感兴趣但需要与他人合作才能完成的任务，并督促幼儿完成。 在幼儿合作的过程中，家长应排除家中其他因素对幼儿的干扰，比如喜欢的玩具、 动画片等。

其次对于难养型幼儿，家长对其合作行为的形成应给与更多的关爱和协助。 正如上文所言，难养型幼儿对新事物、新环境的接受和适应很慢，在游戏中很少 进行主动合作，并且该类气质的幼儿烦躁易怒、爱发脾气，尤其是在自己的意愿 和目标未达成时容易大声哭闹，所以在合作中为达成合作自己的合作意图常釆用 威胁等单向-控制型策略。对于此，一方面需要家长给与该类气质的幼儿更多生 活上的关爱和宽容。另一方面家长在生活中应更多地安排幼儿进行通过合作容易 实现目标的任务，让幼儿体会合作带来的积极情绪体验，从而才会在往后活动中 选择合作。同时家长可主动协助幼儿完成合作目标，并在合作过程中釆用幼儿积 极的、双向的合作策略，让幼儿理解到哪种合作方式、策略才能更容易获得同伴 的肯定、更容易实现合作的意图。

再次对于启动缓慢型幼儿，家长在其合作行为的形成中应多给与鼓励和肯定。 该类气质的幼儿虽不像难养型幼儿那样烦躁易怒，但情绪也只是消极、不愉快， 在活动时总表现出退错、畏惧的状态，因此在合作中多处于被动地位。对于这类 气质的幼儿，家长应与幼儿建立起充分的信任感，在生活中给与幼儿更多的时间 和空间进行探索和发现，并鼓励幼儿在遇到困难时主动请求他人协助、发出合作 邀请。此外，此类气质幼儿的坚持性强，当幼儿做出合作行为时，家长及时对其 行为进行肯定，激励幼儿釆用双向-互动的策略实现合作目标。

最后对于中间型幼儿，此类气质的幼儿包含以上两种或三种气质的特点，因 此家长应花费更多的时间去了解、分析幼儿的气质特征及其相应的行为反应，由 此才能进行针对性教育。

（3）微观的幼儿园生态系统——创设良好的外部条件，发挥教师的引导作用

在幼儿园的生态系统中，教师、同伴关系以及幼儿园的学习活动都对儿童气 质特征及其相应的合作行为特点有着十分重要的影响。其中包括教师的榜样示范 行为、幼儿集体的良好风气以及幼儿园所设置与开展的一系列游戏活动都是培养 幼儿合作行为的良好的外部条件。但终归到底，不论是幼儿园游戏活动的设置与 开展，还是幼儿集体良好风气的建立，都与教师的主观能动性和教育方式有关。 立足于本研究的实际结果，谈谈教师培养不同气质类型幼儿合作行为的几点思考。

首先对于易养型幼儿，因其适应性强、反应强度适用，因此在与同伴合作中 

虽处于领导、控制合作过程的位置，在合作中也常适用命令指挥的策略，教师应 挖掘其气质特征上的优势及其合作行为上的长处，多安排此类气质的幼儿负责责 任感较强且具有领导性的活动，通过与同伴的合作，进一步强化幼儿的合作行为。 但该类气质幼儿的坚持性较弱，因此，在合作前教师应帮助幼儿明确合作的目的， 促进其合作的持久性，以至达成合作。

其次对于难养型幼儿，因其易哭闹烦躁，因此在游戏活动中难以与同伴达成 合作，或合作难以持续进行。对于此类气质的幼儿，教师除了给与情绪的安抚以 外，应给与更多正面的、积极的鼓励，引导幼儿参与通过合作能够轻松完成的活 动，以此激发此类气质幼儿的合作欲望，同时也能在幼儿体会到因合作而成功的 喜悦感。

再次对于启动缓慢型幼儿，因其适应性和行为反应强度弱，因此在活动中表 现出胆怯、畏惧的状态，很少发出主动合作的请求。因此对于此类气质的幼儿， 教师应给与更多的关切，建立起师生之的亲密感，让幼儿能够在幼儿园的环境中 获得安全感，从而避免心理上的胆怯。同时尽可能为缓慢型幼儿安排展现自我、 与同伴互动的机会，增强其主动性和自信心。

最后对于中间型幼儿，通过本次研究发现，中间型气质的幼儿超过总人数的 百分之三十，为主要气质类型。因此在教育活动的开展中，教师不要忽视对此类 气质幼儿的关注。中间型幼儿无论是在合作行为认知上，还是在合作行为的水平、 策略以及结果上都居于中间水平，因此对于此类气质的幼儿，教师还是多以正面 的鼓励为主，并注意对幼儿的表扬，让幼儿的合作行为从被动变主动，从单向控 制变双向互动，从过程性合作变结果性合作。

综上所述，不同气质类型幼儿合作行为的培养，只有在了解幼儿的气质类型 和接受幼儿气质特征的接触上，才能分析造成幼儿合作行为差异的原因，从而做 到因材施教、扬长避短，促进幼儿良好个性特征的形成以及合作行为的发展。

5. 3研究反思

本研究综合运用问卷调查法、自然观察法以及访谈法，了解5-6岁幼儿气质 的特点及其气质类型的分布情况，同时以积木游戏为主要情境，探讨5-6岁不同 气质幼儿在合作行为认知、水平、策略以及结果上特点及其差异，并对差异的原 因进行进一步分析。此外，本研究以布朗芬布伦纳的人类生态学为理论基础，为 不同气质类型幼儿合作行为的培养提出几点建议。但本研究受研究时间及研究者 个人能力的限制，仍存在一些不足，主要表现在以下几个方面：

首先，从研究对象来看，本研究主要选取了成都市三所一级园中的90名幼 儿作为研究对象，小范围内探讨5-6岁幼儿合作行为的特点，没有从纵向式地深

58 入探讨各个年龄阶段幼儿合作行为的特点。因此，在以后的研究中一是扩大取样 的范围和数量，二是加强对幼儿合作行为特点的纵向研究和比较。

其次，从气质类型的划分来看，本研究主要釆用托马斯和切斯的气质评定家 长量表及其气质类型的划分方法，将幼儿的气质划分成难养型、易养型、启动缓 慢型和中间型。但中间型幼儿同时含有两种及以上气质的特征，可能是中间近难 养型以及中间近易养型，而在本研究中笼统地归为中间型这一类，因此难以非常 准确地概括出中间型幼儿合作行为的特点。近年来，国内外关于气质类型的研究 工具及其划分方法有很多，而本研究选择了其中历史沿袭最久、应用范围最为广 泛的一种方法，在今后的研究中可以尝试使用新的气质类型划分方法，或专门就 几种划分方法进行深入地研究和比较。

最后，从研究方法来看，本研究主要釆用自然观察、访谈的方式对不同气质 类型幼儿的合作行为进行研究，虽能收集比较真实的资料，但在资料分析时无法 讨论合作对象的人数对幼儿合作行为的影响。因此，在今后的研究中可设计专门 的合作游戏，通过实验的方法，进一步深入地讨论气质类型、合作人数以及合作 对象性别三者之间地交互影响。

参考文献

专著类

[I]国际世纪教育委员会.教育一财富蕴藏其中[M].北京:教育科学出版社,1996.

⑵陈鹤琴.家庭教育[M].上海:华东师范大学出版社2006:2.

[3]刘銘幼儿园游戏与指导[M].北京:髙等教育出版社,2012:11-142.

[4]李季湄，冯晓霞.3-6岁儿童学习与发展指南解读[M].北京:人民教育出版社2013:90.

[5]李燕.游戏与儿童发展[M].杭州:浙江教育出版社,2008:3-43.

[6]华爱华.幼儿游戏理论[M].上海:上海教育出版社,2015:61.

[7]朱智贤主编.心理学大词典[M].北京:北京师范大学出版社1989(4):265.

[8]李幼穗.儿童社会性发展及其培养[M].上海:华东师范大学出版社,2004:164.

[9]彭佩云.幼儿教育辞典[M].北京沖国大百科全书出版社,2004:920.

[10]刘姦.儿童游戏通论[M].北京:北京师范大学出版社,2004:543.